• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-2247/11
 

22 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Королевой Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Королевой Е.А. к Ангарской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.А., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата обезличена> она была уволена с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата или численности работников организации. Она обратилась с иском в суд, решением Ангарского городского суда от 30 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2009 года, она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере ... ., компенсация морального вреда в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., судебные расходы ... . Решение суда в части взыскания заработной платы в размере ... . подлежало немедленному исполнению. Взысканные по решению суда суммы в остальной части были частично выплачены <дата обезличена>, а <дата обезличена> была выплачена заработная плата в размере ... . Все денежные суммы должны были быть выплачены <дата обезличена>. Ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере ... ., в счет индексации заработной платы - ... ., судебные расходы в размере ...

В судебном заседании Королева Е.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Ангарской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Королевой Е.А. удовлетворены частично. С Ангарской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу Королевой Е.А. взысканы проценты за несвоевременную выплату денежных сумм - ... ., в счет индексации заработной платы - ... судебные расходы - ... .

В кассационной жалобе истица Королева Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно истолковал закон, указав, что расчет суммы процентов должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, которая установлена на период обращения ее в суд. Считает, что при исчислении процентов причитающуюся работнику невыплаченную в срок сумму необходимо умножать на коэффициент, соответствующий действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки с учетом ее изменений согласно указаниям Центрального банка РФ, действовавшим в конкретный день просрочки. Кроме того, суд не применил закон, на основании которого был сделан вывод о том, что подсчет процентов должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения ее в суд. Также считает, что право на индексацию заработной платы возникло у нее не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента признания увольнения незаконным и вынесения решения суда о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула. Закон не увязывает возникновение права на индексацию присужденных денежных сумм с моментом начала течения срока, с которого начинается исполнение решения суда, на что указывает в своем решении суд со ссылкой на ст. 210 ГПК РФ. Положения ст. 208 ГПК РФ не содержат условия об индексации денежных сумм только после вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные денежные суммы, не связывая индексацию с моментом вступления решения суда в законную силу. Таким образом, суд применил расширительное толкование закона.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что решением Ангарского городского суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Королевой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Королева Е.А. была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере ... ., компенсация морального вреда в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., судебные расходы в размере ... . Решение суда в части взыскания заработной платы в размере ... . подлежало немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2009 года. Заработная плата в размере ... . была выплачена истице <дата обезличена>. Сумму в размере ... истица получила <дата обезличена>, ... . - <дата обезличена>, ... - <дата обезличена>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем, установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению, так как присужденные ей суммы заработной платы по решению суда выплачены работодателем несвоевременно.

Проверив представленный истицей расчет, суд обоснованно с ним не согласился и пришел к выводу, что расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, которая установлена на период обращения истицы в суд с иском. С 1 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

Определяя размер процентов и производя свой расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий размер процентов составляет ... которые и подлежат взысканию в пользу истицы.

Установив, что заработная плата в пользу истицы была взыскана на основании решения суда, которое вступило в законную силу 8 декабря 2009 года, и была выплачена истице <дата обезличена> в полном размере, суд обоснованно пришел к выводу, что истица имеет право на индексацию присужденных ей на основании решения суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истицы индексацию в размере ... .

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования Королевой Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Королевой Е.А. о том, что суд неправильно истолковал закон при расчете процентов за задержку выплаты взысканной в ее пользу заработной платы и необоснованно применил действующую на момент ее обращения в суд справку рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что право на индексацию заработной платы возникло у нее не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента его вынесения, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Все доводы истицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Королевой Е.А. к Ангарской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, индексации заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2247/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте