• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 ноября 2011 года Дело N 33-12202/11
 

03 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» и кассационную жалобу Чебыкина С.В., Тистик О.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Р.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б.» к Чебыкину С.В., Тистик О.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит, судебных расходов, по встречному иску Чебыкина С.В., Тистик О.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о признании кредитного договора расторгнутым, о признании обязательств по договору поручительства, ипотеки прекращенными,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Общество с ограниченной ответственностью «Б.» указало, что по кредитному договору от "дата обезличена" "номер обезличен" Чебыкину С.В. были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на неотложные нужды (приобретение "данные изъяты") сроком до "дата обезличена".

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительствами его супруги Тистик О.Л. и Общества с ограниченной ответственностью «Р.».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, которая на "дата обезличена" составила "данные изъяты" руб. Гашение долга не производилось. В соответствии с кредитным договором в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" подлежат начислению проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., а также проценты за просроченный кредит в размере "данные изъяты" руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Б.» просило взыскать солидарно с Чебыкина С.В., Тистик О.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Р.» указанные суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Чебыкин С.В., Тистик О.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Р.» обратились в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о признании кредитного договора расторгнутым, о признании обязательств по договорам поручительств "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена" и по договору ипотеки от "дата обезличена" прекращенными с "дата обезличена".

В обоснование своих требований указали, что кредитным договором предусмотрена возможность кредитора требовать досрочного взыскания суммы кредита лишь с одновременным расторжением договора. Вручив "дата обезличена" уведомление о досрочном возвращении суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор. Следовательно, обязательства по договорам поручительства, ипотеки, прекратились с этого момента.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Б.» отказано полностью. Встречные исковые требования Чебыкина С.В., Тистик О.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворены. Кредитный договор признан расторгнутым "дата обезличена". Обязательства по договорам поручительства и ипотеки признаны прекращенными с "дата обезличена".

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Б.» просит отменить решение суда. Указывает, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, соглашения об изменении либо расторжении договора с заемщиком не заключалось. Следовательно, вывод суда о прекращении правоотношений сторон по кредитному договору с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании кредитной задолженности, противоречит закону.

Чебыкин С.В., Тистик О.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Р.» в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить в части определения даты признания кредитного договора расторгнутым и даты прекращения обязательств по договорам поручительства, и ипотеки. Указывают, что обязательства прекратились в момент вручения банком уведомления о досрочном возвращении суммы кредита, а не в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитных средств.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор "номер обезличен", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Б.» и Чебыкиным С.В. (заемщик) "дата обезличена" расторгнут и прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года о досрочном взыскании с Чебыкина С.В., Тистик О.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» задолженности по кредитному договору и о взыскании процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес обезличен"

Суд указал, что поскольку проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный кредит начислены после вступления решения суда в законную силу, оснований для применения условий договора не имеется. Вопрос об ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с указанными выводами Усть-Илимского городского суда Иркутской области, поскольку эти выводы являются неправильными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются названные правила согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм и его обеспечение - прекращенным.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

С учетом того, что соглашение сторон о расторжении кредитного договора отсутствует, в судебном порядке кредитный договор не расторгался, кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по кредитному договору.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не были исследованы обстоятельства исполнения решения суда от 18 декабря 2009 года, не проверялись расчеты процентов, не устанавливалась оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и следует разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12202/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте