• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-963/12
 

7 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Малова П.М. и ответчика Администрации УКМО

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Малова П.М. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Малов П.М. указал, что решением от 31 мая 2005 года суд обязал администрацию предоставить жилое помещение в связи с тем, что его квартиры была признан непригодной к проживанию. Решение суда исполнено только 8 октября 2009 года путем выплаты ответчиком денежной суммы в размере ... рублей.

Полагая просрочку ответчика необоснованной, просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2008 года по 7 октября 2009 года в размере ... рубль, рассчитав его по кредитной ставке для юридических лиц на 1 октября 2009 года в 21%.

В судебном заседании представитель истца Малов М.П. иск поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность применения ставки, установленной до начала возникновения обязательства. Считает, что исполнение было задержано по вине самого Малова П.М., который длительное время не направлял исполнительный лист в финансовый орган ответчика. Кроме того, полагает, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к жилищным правоотношениям.

Решением суда иск Малова П.М. удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2008 года по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере ... рублей.

В кассационных жалобах стороны поставили вопрос об отмене решения суда. Малов П.М. не согласился с размером ставки, примененной судом в нарушение норм материального закона. Считает выводы суда в этой части немотивированными. Администрация настаивала на доводах, которыми возражала в суде первой инстанции.

Малов П.М. против жалобы администрации возразил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Малова П.М., суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 31 мая 2005 года, которым с учетом определения от 14 января 2008 года об изменении способа исполнения с администрации УКМО в пользу Малова П.М. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, исполнено ответчиком только 8 октября 2009 года. Таким образом, просрочка ответчика в исполнении установленного решением суда обязательства составила 562 дня, начиная со дня вступления судебного акта, изменившего порядок исполнения, в законную силу. При расчете суммы взыскания суд применил ставку банковского процента Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства - на 8 октября 2009 года (10%), что является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенной нормы с учетом разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 изложенных в постановлении от 8 октября 1998 года с целью обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, следует, что при расчете денежного взыскания применяется единая учетная ставка Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При этом суд правильно отклонил требование истца о применении ставки по кредитам юридических лиц ОАО «Банк» в размере 21% годовых, как не основанное на законе. Не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении ставки рефинансирования.

Не влияют на выводы суда и доводы кассационной жалобы ответчика. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как возражения против иска, и получили надлежащую правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного акта расценивается как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационных жалобы истца и ответчика не имеется, и они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-963/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте