• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2011 года Дело N 33-4616/11
 

20 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Примак Н.Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Симошкиной Т.Д. к Примак Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Симошкина Т.Д. указала, что "дата обезличена" она передала Примак Н.Л. "данные изъяты" руб. в счет оплаты "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года сделка купли-продажи квартиры признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С Примак Н.Л. в ее пользу взыскано "данные изъяты" руб.

Фактически передача денег состоялась "дата обезличена" через судебных приставов. Таким образом, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Примак Н.Л. неправомерно пользовалась ее денежными средствами.

Симошкина Т.Д. просила взыскать с Примак Н.Л. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Примак Н.Л. исковые требования признала в части взыскания процентов за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года исковые требования Симошкиной Т.Д. удовлетворены частично. С Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Примак Н.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что она с "дата обезличена", когда предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи, и по "дата обезличена", добросовестно пыталась вернуть истице денежную сумму. Истица отказывалась возвратить квартиру и принять уплаченные за нее деньги. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 327, 395, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от "дата обезличена" Симошкина Т.Д. передала Примак Н.Л. "данные изъяты" руб. по заключенному между сторонами "дата обезличена" договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".

Решением Усть-Илимского городского суда от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 25 июня 2010 года, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, аннулированы регистрационные записи о регистрации сделки и о переходе права на квартиру Симошкиной Т.Д., восстановлена регистрационная запись о праве собственности Примак Н.Л.

С Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д. взысканы полученные по сделке денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

"дата обезличена" Примак Н.Л. возвратила Симошкиной Т.Д. сумму в размере "данные изъяты" руб. путем внесения денежных средств на депозит "данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки, проверив представленный истицей расчет, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, обязанность кредитора по принятию надлежащего исполнения может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, ответчицей не было представлено надлежащих доказательств об отказе истицы в получении указанной суммы.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4616/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте