• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-3125/12
 

18 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цапук Н.В. и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Цапук Н.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.А. к Цапук Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Цапук Н.В. к Воробьевой Н.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Цапук Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в соответствии с судебным приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ответчика в ее пользу был взыскан долг по договору займа в размере "Данные изъяты", который до настоящего времени ответчик ей не возвратила.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие невозвращения суммы долга просила взыскать с Цапук Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты".

Ответчик Цапук Н.В. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что договор займа от "Дата обезличена", заключенный между ней и Воробьевой Н.А., является безденежным, поскольку ни в момент заключения данного договора, ни до этого деньги в сумме "Данные изъяты" Воробьева Н.А. ей не передавала. Сумма долга в размере "Данные изъяты" сложилась на основании выданной ею "Дата обезличена" долговой расписки на сумму "Данные изъяты" с выплатой "Данные изъяты"% ежемесячно. У нотариуса она (Цапук Н.В.) подтвердила, что Воробьева Н.А. ей передала, а она приняла в долг "Данные изъяты". Она поступила так потому, что опасалась Воробьевой Н.А. Доказательств выплаты денежных средств Воробьевой Н.А. у нее (Цапук Н.В.) не имеется, поскольку ответчик не выдала ни одной расписки. Все поступления денег отмечала в своей тетради, которую суду не представила.

Просила признать договор займа денежных средств в сумме "Данные изъяты" от "Дата обезличена" между ней и Воробьевой Н.А. незаключенным.

В судебном заседании Воробьева Н.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Цапук Н.В. и ее представитель Михайлов А.М. исковые требования Воробьевой Н.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда от 13 февраля 2012 года исковые требования Воробьевой Н.А. удовлетворены частично. С Цапук Н.В. в пользу Воробьевой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.А. к Цапук Н.В. в большем размере отказано.

С Цапук Н.В. в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Цапук Н.В. к Воробьевой Н.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Цапук Н.В. просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в иске Воробьевой Н.А., удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что факт несовпадения момента передачи имущества с моментом подписания договора не противоречит требованиям ст. 433 ГК РФ и договор займа от 25 июля 2008 не может быть признан незаключенным. Судом не приняты во внимание пояснения Воробьевой Н.А. и нотариуса о том, что фактически "Дата обезличена" денежные средства в сумме "Данные изъяты" Воробьева Н.А. не передавала Цапук Н.В. Полагает, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Указанная Воробьевой сумма не совпадает ни с суммой по распискам, ни с суммой долга по судебному приказу. При удостоверении договора займа нотариусом не были разъяснены положения ст. ст. 807-812 ГК РФ, что существенно нарушило ее права и повлекло последующие незаконные действия Воробьевой Н.А. О выдаче судебного приказа ей стало известно после обращения судебного приказа к исполнению, о возможности обжалования судебного приказа она не знала. Судом не были проверены ее доводы о том, что в получении копии судебного приказа она не расписывалась. Полагает, что отказ суда в принятии дополнения о признании незаконным судебного приказа с ссылкой на другой порядок отмены судебного приказа является незаконным, поскольку дополнительные требования непосредственно связаны с ее встречным заявлением по делу и подлежат обязательному рассмотрению и разрешению. Не согласна с применением судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как порядок выдачи судебного приказа особый и проводится без участия должника. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цапук Н.В. и дополнение к ней без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Цапук Н.В. и ее представителя Михайлова А.М., поддержавших доводы жалобы, истца Воробьевой Н.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Воробьевой Н.А. и Цапук Н.В. заключен договор займа, согласно п. "Данные изъяты" которого Цапук Н.В. заняла у Воробьевой Н.А. денежные средства в сумме "Данные изъяты" сроком до "Дата обезличена" с выплатой "Данные изъяты"% ежемесячно. Из п. "Данные изъяты" данного договора следует, что Цапук Н.В. получила от Воробьевой Н.А. денежные средства в сумме "Данные изъяты" "Дата обезличена" и обязалась вернуть к "Дата обезличена". Договор займа от "Дата обезличена" удостоверен нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Р. "Дата обезличена".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в пользу Воробьевой Н.А. с Цапук Н.В. взыскан долг по договору займа от "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты". С Цапук Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты" Судебный приказ вступил в законную силу "Дата обезличена".

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу абз. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Рассматривая встречные исковые требования Цапук Н.В. о признании договора займа от "Дата обезличена" незаключенным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что договор займа от "Дата обезличена" заключен Цапук Н.В. сознательно, добровольно, без давления со стороны Воробьевой Н.А. в надлежащей форме, фактически сумма займа по договору Цапук Н.В. получена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовпадение момента передачи денег по договору займа с моментом подписания договора противоречит требованиям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор займа является незаключенным, основаны на неверном толковании заявителем жалобы вышеуказанных норм гражданского права, правильно примененных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что фактически "Дата обезличена" денежные средства по договору займа Воробьевой Н.А. не передавались Цапук Н.В., не заслуживает внимания судебной коллегии, так как судом на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что сумма займа по договору фактически была получена Цапук Н.В.

Отказ суда в принятии дополнения к встречному исковому заявлению о признании незаконным судебного приказа в связи с другим порядком отмены судебного приказа соответствует требованиям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что дополнительные требования о признании данного судебного приказа подлежали обязательному рассмотрению в данном судебном заседании, не основан на нормах права. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковые требования Воробьевой Н.А. о взыскании с Цапук Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с "Дата обезличена" (даты вынесения судебного приказа) по "Дата обезличена" (до даты обращения в суд), суд правильно руководствовался положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапук Н.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3125/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте