• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-2963/11
 

07 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.

судей Николаевой Т.В., Скубиевой И.В.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А. » в лице представителя Власова А.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Литвиненко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «А. » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Литвиненко С.Б. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком ООО «А. » был заключен договор имущественного страхования. По данному договору было застраховано транспортное средство марки ... по страховому риску «ущерб».

В период действия договора (дата обезличена) на автодороге ... наступил страховой случай в связи с чем, он согласно п. 8.3 Правил страхования средств наземного транспорта (далее по тесту - Правила) заявил о случившемся в компетентные органы и не позднее одних суток, а именно (дата обезличена) уведомил о произошедшем страховщика. После чего, (дата обезличена) организовал осмотр и обследование поврежденного имущества, кроме того, предоставил страховщику возможность провести осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера ущерба. Однако страховщик не выполнил требования п. «в» раздела 8.6. Правил, а именно, в течение пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба страховое возмещение ему не выплатил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, он обратился в Братский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением от (дата обезличена) его исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ответчика была взыскана страховая выплата в сумме ** рубля ** копеек, это решение вступило в законную силу.

Литвиненко С.Б. обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, предъявив при этом исполнительный лист, однако ответчик отказал ему в исполнении его законного требования, в связи с чем, истец был вынужден обратится к судебному приставу-исполнителю, после действий которого Литвиненко С.Б. была осуществлена выплата в полном объеме (дата обезличена)

Считал, что страховщик незаконно не выплачивал ему страховое возмещение и пользовался его денежными средствами с (дата обезличена)

Указывал, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчика условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для приобретения транспортного средства взамен погибшего. Кроме того, он вынужден тратить свое личное время на защиту своих интересов.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ** рублей ** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); денежную сумму в размере ** рублей в счет компенсации морального вреда; денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере ** рублей; расходы по оплате помощи представителя в размере ** рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Литвиненко С.Б. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко С.Б. по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А. » по доверенности Власов А.В. исковые требования Литвиненко С.Б. не признал, суду пояснил, что договор страхования транспортного средства, принадлежащего Литвиненко С.Б. был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от (дата обезличена) На основании п. 8.4 Правил страхования в целях определения наличия и обстоятельств наступления страхового случая страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, производить осмотр пострадавшего объекта страхования, не дожидаясь извещения страхователя об ущербе, а страхователь не вправе препятствовать в этом страховщику, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая или размера предполагаемого страхового возмещения, при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы - правоохранительные органы, пожарно-технические, аварийно-технические и т.д., о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт и причину страхового случая.

В результате проведенных для определения обстоятельств страхового случая независимых экспертиз была установлена действительная стоимость объекта страхования, а выводы независимой пожаротехнической экспертизы явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. **, ч. ** ст. **, ч. ** УК РФ в отношении истца Литвиненко С.Б.

Для осуществления страховой выплаты необходимо было определить наличие страхового случая, его обстоятельства и определить размер страховой выплаты. Все необходимые факты стали известны страховой компании только после вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-5/2010.

Истцом в исковом заявлении не учтены положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, неправильно рассчитана сумма долга, к исковому заявлению приложена незаверенная копия справки о процентной ставке рефинансирования, расчет суммы долга выполнен неправильно.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования не применяются, соответственно не могут являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Более того, в ООО «А. » за выплатой страхового возмещения обращался не сам истец, а его представитель Савченко Ю.Л.

В нарушение ст.ст. 126-127 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства понесенных истцом расходов, эти расходы определены в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

Просил суд отказать в полно объеме в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Б. к ООО «А. » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, услуг представителя, госпошлины отказать.

Решением суда исковые требования Литвиненко С.Б. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «А. » в пользу Литвиненко С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, госпошлину в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности ** рублей, всего ** рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Б. к ООО «А. » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального среда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** руб.

На решение суда ООО «А. » в лице представителя Власова А.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с п. 9.13 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения, если соответствующими органами возбуждено уголовное дело (или проводится дознание) против страхователя (выгодоприобретателя) или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка - до окончания расследования, а также в случае, когда для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, необходимы дополнительные сведения, получение которых зависит от третьих лиц - до их получения.

В нарушение требований ГПК РФ, суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических и доказательственных фактов, наличие которых влияет на исход дела, допустил пробел в установлении существенных для дела обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Указывает, что до вступления в законную силу решения суда по делу №2-5/2010, а, следовательно, до определения размера страховой выплаты, осуществит выплату было невозможно.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО «А. » не представлено доказательств направления письма об отсрочке выплаты в адрес Литвиненко С.Б. Суд не учел, что Литвиненко С.Б. лично за выплатой никогда не обращался, действовал через своего законного представителя. Именно в адрес представителя Савченко Ю.Л. было направлено письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения до определения размера ущерба. Одновременно с этим была назначена экспертиза по определению стоимости застрахованного имущества.

Суд не учел, что при определении периода просрочки на момент обращения Савченко Ю.Л. в ООО «А. » размер ущерба был не известен, он был определен позднее судом после проведения судебной экспертизы. Суд неверно установил период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена), не учел, что на дату (дата обезличена) к ООО «А. » отсутствовала задолженность по каким-либо обязательствам перед Литвиненко С.Б. Суд неправомерно увеличил период просрочки, включив в него дни с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Также указывает на то, что судом неверно рассчитана сумма процентов, т.к. считает, что период взыскания определен неверно.

Полагает, что в нарушение положений ГПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе Савченко Ю.Л., не исследовал всех обстоятельств дела, чем существенно нарушил права ООО «А. ».

Кроме того, суд, частично удовлетворяя исковые требования Литвиненко С.Б., не уменьшил размер государственной пошлины, взыскав ее в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «А. » - Иванюга Е.Н., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно решению Братского городского суда от (дата обезличена) с ООО «А. » в пользу Литвиненко С.Б. взыскана страховая выплата в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Решение Братского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена)

На основании исполнительного документа № 2-5/2010 о взыскании с должника ООО «А. » в пользу взыскателя Литвиненко С.Б. ** рублей, сумма долга выплачена в полном размере (дата обезличена)

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил исковые требования Литвиненко С.Б. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., поскольку ответчиком ООО «А. » несвоевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере ** рублей, так как вышеуказанная выплата была выплачена вместо (дата обезличена) (в течение 5-ти рабочих дней после обращения представителя истца Литвиненко С.Б. (Савченко) к ответчику о выплате страхового возмещения) только (дата обезличена) (на основании решения суда).

Определяя период взыскания просроченных платежей, суд обоснованно указал период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку обязанность по уплате страхового возмещения наступила у ответчика (дата обезличена)

Довод кассационной жалобы о том, что страховщику не была известна сумма подлежащая выплате, является необоснованным, т.к. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, сумма страхового возмещения определена договором. Согласно п. 8.6. Правил страхования от (дата обезличена) было установлен, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 5-ти рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов и определения размера ущерба. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, что и было установлено в судебном заседании.

Также не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о том, что размер страхового возмещения был определен судом в решении и до этого времени у ответчика отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения в присужденном размере, так как этот довод не основан на законе. При наступлении страхового случая, ответчик должен был определить размер страхового возмещения и произвести его выплату истцу в сроки, установленные п. 8.6. Правил страхования от (дата обезличена) Решение суда, на которое ссылается в своей кассационной жалобе ответчик, было установлено, что он неправомерно отказывал истцу в признании случая гибели объекта страхования - страховым и в выплате страхового возмещения в присужденной решением суда сумме.

При разрешении вопроса о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил обоснованность расчета подлежащих взысканию процентов за просрочку денежного обязательства и исчисление периода просрочки и признал его правильным, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что просрочка выплаты страхового возмещения и исполнения решения допущена не по вине страховщика на материалах дела не основана.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда и доводы о неправильном исчислении взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку этот довод не ставит под сомнение законность выводов суда по делу.

Доводы ООО «А. », изложенные в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию, которую он занимал в ходе рассмотрения дела и которой дана правильная оценка судом первой инстанции, подробно мотивированная в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Литвиненко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «А. » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи И.В. Скубиева

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2963/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте