• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-8961/10
 

14 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Грачева К.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Уральской Ю.В. к Грачеву К.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом уточнений и дополнений) Уральская Ю.В. указала, что 19 марта 2009 года Куйбышевским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное с Грачевым К.Г., согласно которому истец отказалась от иска о вселении её и детей Уральского А.Э., Грачева И.К. в квартиру, находящуюся по ... , а ответчик Грачев К.Г. обязался в срок до дата обезличена года перечислить на лицевой счет истца в Сбербанке РФ стоимость *** доли названной квартиры в размере *** рублей, оплатить все расходы по переоформлению спорной квартиры в его собственность, оплатить квартплату по дата обезличена, уплатить налог на собственность. По состоянию на дата обезличена ответчик не исполнил принятых на себя обязательств. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере *** рублей, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата обезличена в размере *** рубля *** копеек, и за период с дата обезличена по день взыскания.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Шубиной Ю.Э.

Представитель ответчика Шубина Ю.Э. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года, дополнительным решением от 14 сентября 2010 года, определением об исправлении описки от 15 октября 2010 года иск Уральской Ю.В. удовлетворен частично. С Грачева К.Г. в пользу Уральской Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек за период дата обезличена по дата обезличена. С Грачева К.Г. в пользу Уральской Ю.В. взыскано *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Уральской Ю.В. о взыскании с Грачева К.Г. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, отказано. В удовлетворении заявления Уральской Ю.В. о взыскании с Грачева К.Г. государственной пошлины в размере *** рублей, отказано. В удовлетворении заявления Грачева К.Г. о взыскании с Уральской Ю.В. государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Грачев К.Г. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил норы материального права при исчислении суммы взыскиваемой с ответчика с учетом четырех размеров процентных ставок: 8,25%, 8%, 7,75%, что противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Заявитель полагает, что при расчете процентов суд должен был применить единый размер процентной савки на день вынесения решения суда - 7,75%. Суд не учел, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер, связанный с неисполнением обязательств должником и наступлением негативных последствий. Однако истцом не представлено доказательств того, что неисполнение мирового соглашения заявителем привело к негативным последствиям для истца. Суд не учел, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в дополнении к Отзыву от 20 августа 2010 года, о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за период с дата обезличена по дата обезличена, поскольку в этот период времени Грачевой М.М. подана частная жалоба на определение от 19 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которой состоялось 02 июля 2010 года, о чем вынесено определение об отказе в принятии частной жалобы Грачевой М.М. Заявитель полагает, что в указанный период мировое соглашение могло быть отменено, следовательно, отпали бы и основания для взыскания денежных средств. Кроме того, суд в нарушении норм процессуального права, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы Грачева К.Г. на определение от 19 марта 2010 года, при этом на момент подачи данной кассационной жалобы вопрос о рассмотрении частной жалобы Грачева К.Г. судом не разрешен. В дополнительной кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября об исправлении описки в решении от 20 августа, которым сделан перерасчет суммы, подлежащей взысканию, размер которой увеличен до *** рублей *** копеек. Уточняя расчеты, суд неправильно определил постоянную процентную ставку в размере 8,5%, поскольку минимальная ставка за период с дата обезличена по дата обезличена согласно указаниям Центрального Банка равна 8,25%. Не согласен с выводом суда при подсчете количества дней просрочки. Полагает, что формула расчета задолженности, которую суд применил в решении, не соответствует законодательству и содержит погрешность.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Шубиной Ю.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Рычкова А.Г., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому истец Уральская Ю.В. отказалась от исковых требований к Грачеву К.Г. о вселении её и её детей - Уральского А.Э., Грачева И.К. в квартиру, находящуюся по ... , о восстановлении тем самым права пользования её собственностью, а ответчик Грачев В.К. обязался в срок до дата обезличена перечислить на лицевой счет № в отделении Сбербанка РФ № истца Уральской Ю.В. стоимость *** доли названной квартиры, оплатить все расходы по переоформлению спорной квартиры в свою собственность, квартплату по дата обезличена, налог на собственность.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, утвержденные мировым соглашением, Грачев К.Г. исполнил лишь частично, уплатив в пользу Уральской Ю.В. *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, при этом окончательная сумма задолженности составила - *** рублей.

Проверяя доводы сторон и дав оценку изложенным обстоятельствам, суд, с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отверг доводы ответчика о невозможности исполнения условий мирового соглашения заключенного с Уральской Ю.В. по разным, в том числе и независящим от ответчика, причинам, и пришел к обоснованному выводу о том, у Грачева В.К. возникло обязательство перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования Уральской Ю.В., суд правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период нарушения исполнения обязательств с дата обезличена по дата обезличена, и с учетом частичного исполнения обязательств, правомерно взыскал с ответчика *** рублей *** копеек.

При этом суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно принял во внимание доводы ответчика об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых с него в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Все расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают, при этом выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права при исчислении взыскиваемой суммы, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Указание в жалобе на допущенные судом нарушения процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы Грачева К.Г. на определение от 19 марта 2010 года, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не основано на нормах закона.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ответчика, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального закона РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд, дав анализ действующего законодательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8961/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте