СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 33-10128/12
18 декабря 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Егоровой О.В. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина А.Ю. к Налетову Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Налетова Е.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Рощин А.Ю. указал, что решением суда от 2 марта 2010 года по его иску с Налетова Е.Ю. взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами на общую сумму ... рубля.
Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком выплачено всего ... рубля. Считает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами. Просил взыскать с Налетова Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2012 года в сумме ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.
В судебном заседании представитель Рощина А.Ю. Лалетина И.А. иск поддержала.
Представитель Налетова Е.Ю. Новикова К.П. с предъявленной суммой процентов не согласилась, ссылаясь на то, что проценты должны быть начислены только на сумму основного долга.
Решением суда иск Рощина А.Ю. удовлетворен, с ответчика взысканы проценты в сумме ... рубль и госпошлина.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Налетова Е.Ю. Новикова К.П. не согласилась с размером взысканных процентов и периодом их начисления, полагая, что проценты по статье 395 ГПК РФ как мера ответственности могут быть применены к должнику только после вынесения решения суда о взыскании долги и только на сумму основного долга.
Рощин А.Ю. направил возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что между Рощиным А.Ю. (займодавец) и Налетовым Е.Ю. (заемщик) возникли правоотношения по договорам займа. Налетов Е.Ю., получив предоставленные в долг денежные средства в общем размере ... рублей, обязательства перед Рощиным А.Ю. по их возврату в согласованный сторонами срок - 1 февраля 2009 года - не исполнил.
Решением суда с Налетова Е.Ю. взыскана сумма долга с процентами за пользование в размере ... рубля, решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. По исполнительному листу Налетовым Е.Ю. в пользу Рощина А.Ю. перечислено: 11 октября 2010 года - ... рублей, 11 февраля 2011 года - ... рублей, 28 октября 2011 года - ... рублей, 26 марта 2012 года - ... рублей.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца - со дня окончания срока для возврата займа, то есть с 1 февраля 2009 года - в размере займа, а с момента вступления решения суда в законную силу - в размере взысканной судом задолженности.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил статьи 811, 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов, как ответственность за пользование чужими денежными средствами.
При расчете суммы процентов суд исходил из указанной в иске суммы займа ... рублей, исчислив на нее проценты с 1 февраля 2009 года (срок возврата займа) по 15 марта 2010 года (вступление решения суда в законную силу), после чего начислял проценты на взысканную судом сумму долга с учетом произведенных ответчиком выплат.
Расчет суда соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и произведен судом правильно, двойного начисления процентов за один день просрочки не допущено.
Сам по себе расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается, однако он полагает, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ должны начисляться только после вынесения судом решения и на сумму основного долга.
Между тем такая позиция стороны ответчика, отраженная и в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по займу, а также ошибочном понимании разъяснений, изложенных в постановлении вышестоящих судов.
Проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Спор разрешен правильно, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи О.В. Егорова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
