• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2012 года Дело N 33-6968/12
 

31 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л.Ю. к ОАО «С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белоусовой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Белоусовой Л.Ю. мотивированны тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2011 с ОАО «С» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.

Считает, что ответчик незаконно и необоснованно пользовался денежными средствами в размере .... рублей с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Белоусова Л.Ю. просила взыскать с ОАО «С» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, государственную пошлину в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), исходил из того, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ОАО «С» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности в связи со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после исполнения решения суда ответчиком в установленные законом сроки, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи Е.Б.Бадлуева

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6968/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте