СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-8855/10

9 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика - АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен>, кассационной жалобе представителя истца - Непомнящих М.А., на решение Братского городского суда от 4 октября 2010 года по иску Волегова А.С. к АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Волегов А.С. указал, что обратился в суд с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> о понуждении исполнить обязательства по договору о срочном банковском вкладе «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании суммы вклада с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: суд понудил ответчика исполнить свои обязательства по договору о срочном банковском вкладе «<Данные изъяты>», с ответчика в пользу истца взыскана сумма вклада с процентами в размере <Данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании суммы вклада с процентами в размере <Данные изъяты> рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <Данные изъяты> с момента обращения в АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> и на момент предъявления иска в сумме <Данные изъяты> рублей, взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> с суммы <Данные изъяты> рубля на момент исполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.06.10 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Волегова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <Данные изъяты> с момента обращения в АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> и на момент предъявления иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, в отмененной части дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

<Дата обезличена> представитель истца Волегова А.С. - Непомнящих М.А. представил в суд дополнение исковых требований, и просил взыскать с АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> в пользу Волегова А.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> в пользу Волегова О.Н. стоимость услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец Волегов А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Волегова А.С. - Непомнящих М.А. исковые требования поддержал.

Представитель истца Непомнящих М.А. отказался от иска в части взыскания со АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> в пользу Волегова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <Данные изъяты>. Определением Братского городского суда от 04.10.2010г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Аполинская Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Белькова Н.З. просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2010 г. исковые требования Волегова А.С. к АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> взыскано в пользу Волегова А.С. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> коп., в части взыскания с АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> в пользу Волегова А.С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> коп. отказано.

С АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> взыскано в пользу Волегова А.С. стоимость услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, в части взыскания с АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен> в пользу Волеговой О.Н. стоимости услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей - в удовлетворении требований Волегова А.С., законного представителя Волеговой О.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Волегова А.С. отказано.

Представителем ответчика АК СБ РФ (ОАО) Аполинской Е.Ф. на решение суда подана кассационная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, факты письменного обращения истца в Банк с требованиями о разъяснении порядка начисления процентов по вкладу не могут служить доказательством отказа в выплате средств по вкладу, а доказательств непосредственного обращения (явки) вкладчика (доверенного лица, законного представителя) в структурное подразделение Сбербанка России ОАО за получением части вклада либо всей суммы вклада <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> рубля истцом не предоставлено. Более того, истец никогда и в ходе судебных заседаний не требовал от ОАО «Сбербанк России» выплаты вклада в размере <Данные изъяты> рубля.

Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст.ст.837, 848 ГК РФ. Вывод суда о том, что факт обращения Волегова А.С. с иском об установлении

принадлежности ему вклада <Номер обезличен> не может быть принят во внимание, является необоснованным. По делу Волеговой О.Н. заявлены требования о разъяснении порядка начисления процентов по вкладу. Данное требование банком было исполнено. Требование Волеговой О.Н. о выплате ей вклада в размере <Данные изъяты> рублей не заявлялось. Кроме того, в случаях непосредственного обращения Волеговой О.Н. либо непосредственно Волегова А.С. в отделение Сбербанка России расхождение в данных вкладчика было бы установлено, что в любом случае повлекло бы за собой необходимость обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта. Таким образом, довод ответчика о том, что существовала объективная невозможность исполнить распоряжение Волегова А.С. по вкладу, подтверждается материалами дела.

Судом не принят во внимание тот факт, что, заявленный Волеговым А.С. иск удовлетворен решением Братского городского суда от 31.03.2010г. частично, следовательно, требование о взыскании <Данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя в пользу Волегова А.С. является завышенным, что не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца Волегова А.С. - Непомнящих М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Произведенную истцами Волеговой О.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Волегова А.С., и Волеговым А.С. оплату услуг представителя за проведенную им работу в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей, считает разумной.

Решение, по мнению заявителя кассационной жалобы, вынесено с нарушением ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд не выяснил действительную волю сторон, хотя мог вызвать Волегову О.Н. для дачи пояснений с целью установить волю законного представителя, действовавшего в интересах несовершеннолетнего Волегова А.С.

В распоряжение суда находились все пять томов дела и при их внимательном изучении, по поведению сторон в деле, суд мог составить себе представление, что Непомнящих М.А. действовал в интересах Волеговой О.Н., действовавшей в тот момент в интересах несовершеннолетнего Волегова А.С.

Решение принято судом в нарушение положений ст.431 ГК РФ.

При вынесении решения суд обязан был изучить дело <Номер обезличен>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: АК СБ РФ - Аполинской Е.Ф. и представителя истца Волегова А.С. - Непомнящих М.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правильно установил обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами истца, их неправомерное удержание, а также уклонение от их своевременного возврата.

Решение суда о взыскании с АК СБ РФ в пользу Волегова А.С. процентов в размере <Данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подробно мотивировано, подтверждается материалами дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части направлены на иную оценку доказательств и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Отказывая истцу Волегову А.С. во взыскании с ответчика расходов в размере <Данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя Непомнящих М.А., оказанных Волеговой О.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Волегова А.С., суд правильно исходил из того, что Волегова О.Н. не является истцом по данному делу, а представляет интересы своего сына Волегова А.С., которому этим же судебным решением присуждены расходы по оплате услуг представителя Непомнящих М.А. в размере <Данные изъяты> руб. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении нормы ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда от 4 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - АК СБ РФ (ОАО) Б.о. <Номер обезличен>, кассационную жалобу представителя истца Волегова А.С. - Непомнящих М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка