• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 33-8545/2012
 

7 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гадуш С.Е. к Денисовой А.Н. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гадуш С.Е.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным требованием, Гадуш С.Е. ссылалась на следующие обстоятельства. Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17.12.2009 постановлено о взыскании с ответчика Денисовой А.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба ... . Поскольку ответчик добровольно исполнить решение суда отказалась, "Дата изъята" судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, оконченное "Дата изъята" после погашения суммы задолженности. Просила суд взыскать с Денисовой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Даты изъяты" в сумме ... , а также судебные расходы по данному делу - ... .

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Гадуш С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Денисовой А.Н. в пользу Гадуш С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , судебные расходы - ... . В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Гадуш С.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует это своим несогласием с приведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необоснованным снижение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Денисовой А.Н. - Деменский В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17.12.2009 г., которым в пользу Гадуш С.Е. с Денисовой А.Н. взыскана денежная сумма ... вступило в законную силу 08.06.2010. Следовательно, с указанной даты у Денисовой А.Н. возникло обязательство по уплате присужденной суммы, за просрочку исполнения которого, начиная с 09.02.2010, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на суммы непогашенной задолженности.

С имеющимся в решении расчетом процентов судебная коллегия согласиться не может, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов на выплаченные должником суммы, а не на остаток задолженности. Вместе с тем, данный довод не влечет отмены решения, как не влияющий на вывод суда о частичном удовлетворении иска.

При расчете процентов судебная коллегия применяет ставки рефинансирования, действовавшие в течение исполнения обязательства ответчиком: ...

С доводом апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя фактическим затратам истца по данному делу (л.д....) и объему участия представителя, подготовившего исковое заявление с уточнениями к нему, и участвовавшего в трех судебных заседаниях, судебная коллегия согласиться не может.

В силу с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... судебная коллегия признает чрезмерными, учитывая существо спора, а также необоснованное включение представителем Федораевым П.А. в данный иск требований об индексации и взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу, в силу чего вывод суда о взыскании расходов на представителя в сумме ... является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном прекращении производства в части иска о взыскании индексации и судебных расходов по ранее рассмотренному делу обсуждению не подлежат, так как определение суда о прекращении дела в указанной части относится к предмету проверки по частной жалобе Гадуш С.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, взыскав с Денисовой А.Н. в пользу Гадуш С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... .

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8545/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте