СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N 33-2156/11

16 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина В.Н. на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Торбиной И.Н. к Левину В.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Торбина И.Н. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Левину В.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере  ...  рубля, судебных расходов в размере  ...  рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере  ... , судебных расходов -  ...  рублей, компенсации морального вреда в размере  ...  рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бодайбинского городского суда от 31.07.2008 с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена>, а также проценты за пользование суммой займа, убытки за просрочку выплаты основного долга. Впоследствии решением этого же суда от <Дата обезличена> с Левина В.Н. в ее пользу взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, убытки за просрочку выплаты основного долга.

Однако до настоящего времени указанные решения ответчиком не исполнены, ни сумма займа, ни проценты за пользование суммой займа истцу не выплачены.

Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 октября 2010 года исковые требования Торбиной И.Н. удовлетворены частично.

С Левина В.Н. взысканы проценты за пользование основной суммой займа в размере  ...  рублей,  ...  рублей - проценты за просрочку выплаты основной суммы займа,  ...  рублей расходы по уплате государственной пошлины,  ...  рублей издержки, связанные с рассмотрением дела, всего -  ...  рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика  ...  рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе Левин В.Н. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что суд не учел, что им постоянно предпринимаются действия, направленные на погашение долга.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истицы Торбина В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены заочного решения не находит.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд установил, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор займа, согласно условиям которого, Торбина И.Н. передала Левину В.Н. в долг денежные средства в сумме  ...  рублей под 72% годовых сроком до <Дата обезличена>.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вступившими в законную силу решениями суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> с ответчика взыскана как сумма основного долга по договору займа, так и проценты за пользование суммой займа, убытки за просрочку выплаты суммы долга.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом не исполняются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом судом был правильно определен период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа.

Также основанными на нормах материального права (ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ) и представленных сторонами доказательствах являются выводы суда о взыскании с Левина В.Н. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки к возврату суммы долга предлагая передать истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им правильную оценку, указав, что в силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ принятие в погашение денежного обязательства иного имущества заемщика является правом, а не обязанностью кредитора.

Судебная коллегия полагает, что на ответчика судом была обоснованно возложена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от <Дата обезличена>.

Кассационная жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Судебное решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении иска допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

А.Г. Загорьян

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка