• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-8280/10
 

23 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова В.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2010 года по иску Дюкк Н.С. к Копылову В.Г. о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Дюкк Н.С. в обоснование иска указала, что по договору займа от Дата обезличена она предоставила Копылову В.Г. в долг денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской от той же даты. По условиям договора займа от Дата обезличена ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга в следующем порядке: в срок до Дата обезличена в сумме ... рублей и в срок до Дата обезличена в сумме ... рублей. В Дата обезличена Копылов В.Г. возвратил денежные средства в размере ... рублей, Дата обезличена возвратил ... рублей, оставшаяся сумма задолженности - ... рублей возвращена Дата обезличена. Пунктом 3.3 договора займа от Дата обезличена предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... % на сумму займа. Со ссылкой на ст.811 Гражданского кодекса РФ она полагает, что заемщик, не возвратив в срок сумму займа, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Дюкк Н.С. просила взыскать с Копылова В.Г. пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание Дюкк Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Полонников С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Копылов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бехер И.В. иск не признала.

Решением суда исковые требования Дюкк Н.С. удовлетворены.

Взысканы с Копылова В.Г. в пользу Дюкк Н.С. пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе Копылов В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, истец неверно трактует условия договора займа, заключенного между сторонами Дата обезличена, а именно пункт 1.2. Договора займа не предусматривает начисление на сумму займа процентов, в договоре займа не предусмотрена ответственность за просрочку возврата части суммы займа в сроки, указанные в п. 2.3. Договора. Кроме того, истец за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа не потребовала досрочного возврата всей суммы займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Дюкк Н.С. требований.

Судом установлено, что по договору займа от Дата обезличена Дюкк Н.С. передала Копылову В.Г. денежные средства в размере ... рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы долга в следующем порядке: в срок до Дата обезличена в сумме ... рублей и в срок до Дата обезличена в сумме ... рублей. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата зачисления денежных средств на счет займодавца. Пунктом 3.3 договора займа от Дата обезличена предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств займодавцем по передаче денег подтверждается представленной суду распиской от Дата обезличена.

Как установлено в судебном заседании ответчик Копылов В.Г. в Дата обезличена возвратил Дюкк Н.С. денежные средства в размере ... рублей, Дата обезличена возвратил ... рублей, оставшаяся сумма по договору займа в размере ... рублей была передана займодавцу в установленный срок - Дата обезличена.

Суд, оценив исследованные доказательства, исходя из условий и целей заключения указанного договора займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Дюкк Н.С. с Копылова В.Г. затребованной суммы пени за нарушение сроков возврата займа в количестве ... дней просрочки в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют взаимосвязанным положениям норм материального права, примененным судом по данному спору в их правильном толковании.

Доводы, приведённые в обоснование кассационной жалобы, аналогичны тем, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд проверил их надлежащим образом.

Нарушение условий договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из претензии, направленной Копылову В.Г. Дата обезличена, следует, что Дюкк Н.С. своевременно предъявляла требованием о выполнении обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора.

Довод стороны ответчика о том, что при подписании договора займа от Дата обезличена Копылов В.Г. полагал, что в пункте 3.3 договора речь идет об ответственности за не возврат всей суммы займа в установленный срок, то есть Дата обезличена, и отсутствии оснований для взыскания пени, был обоснованно отвергнут судом. Для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы на законность судебного решения повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2010 года по иску Дюкк Н.С. к Копылову В.Г. о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8280/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте