СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2011 года Дело N 33-5084/11
01 июня 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башилова М.Ю. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску открытому акционерному обществу «Банк» к Башилову М.Ю., Славновой М.Н., Ичевой Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору, затрат по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований ОАО «Банк» указало, что между ним и Башиловым М.Ю. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой процентов в размере 20% годовых. За пользование кредитом заемщику также ежемесячно начислялись проценты в размере 20% годовых. Заемщик в свою очередь обязался в сроки и в порядке установленные кредитным договором выплачивать сумму кредита. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Славновой М.Н., Ичевой Н.А. были заключены договоры поручительства.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, несвоевременной и не в полном объеме выплаты суммы долга по договору, по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. 01.06.2009 был вынесен судебный приказ о досрочном взыскании с Башилова М.Ю., Славновой М.Н., Ичевой Н.А. суммы кредита в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Данный приказ ответчиками исполнен частично, сумма основного долга не погашена. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, а на <Дата обезличена> обязательства заемщиком по возврату кредита полностью не исполнены, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в размере ... рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года исковые требования ОАО «Банк» удовлетворены.
В кассационной жалобе Башилов М.Ю. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк» Генералова А.С. просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что между истцом и Башиловым М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой 20% годовых. Данный кредитный договор был обеспечен поручительством Ичевой Н.А. и Славновой М.Н. В связи с нарушением Башиловым М.Ю. условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области по заявлению Банка был вынесен судебный приказ от 01.06.2009 о взыскании солидарно с Башилова М.Ю., Славновой М.Н., Ичевой Н.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, рассчитанные по <Дата обезличена>. На момент обращения Банка в суд с настоящим иском сумма долга ответчиками в полном объеме не выплачена.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая заявленные требования, и установив, что сумма займа истцу не возвращена, суд в соответствии с нормами материального права, представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по кредитному договору.
При этом суд правильно указал, что поскольку отсутствуют доказательства исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства, а также указываю на иную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
