СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N 33-8770/10

07 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качурина В.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Качурина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «А. » о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Качурин В.К. в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по делу - ДТП), произошедшего в г. Братске (дата обезличена) автомобилю (марка обезличена, номер обезличен), принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

ООО «А. », где на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного, произвела ему выплату страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля. На повторное обращение о выплате к страховщику истцу в такой выплате было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Центрального округа г. Братска с иском к ООО «А. ». Решением указанного выше мирового судьи в пользу Качурина В.К. с ООО «А. » взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Взысканная по решению мирового судьи сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек была выплачена истцу (дата обезличена)

Указал, что срок просрочки исполнения обязательства по выплате ему страхового возмещения со дня обращения к страховой компании составил ... дней. Считал, что исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства по выплате составляла 12 % годовых, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик должен уплатить ему составляет ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО «А. » в его пользу неустойку за неисполнение своих обязанностей выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Качурин В.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель истца по доверенности Федяев Е.В. в судебном заседании исковые требования Качурина В.К. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А. » по доверенности Власов А.В. исковые требования Качурина В.К. не признал, суду пояснил, что истец обратился в ООО «А. » (дата обезличена) с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению необходимым пакетом документов. Истцу было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок. Считал исковые требования Качурина В.К. необоснованными, поскольку обязательства страховая компания выполнила полностью. Возможно истец обращался с заявлением в ООО «А. » за выплатой страхового возмещения письменно или устно, однако данного заявления в материалах выплатного дела не имеется, более того, законом повторное обращение не предусмотрено. После обращения истца в суд и вступления решения в законную силу, ООО "А." своевременно выплатила истцу сумму страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований Качурина В.К. отказать.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Качурина В.К. к ООО «А. » о взыскании процентов в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

На решение Качуриным В.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив его требования. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что ООО «А. », принятые на себя обязательства исполнила ненадлежаще. Страховщиком сумма страховой выплаты не обоснованно занижена, что противоречит п. 7 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что к спорным правоотношениям абз. 4 п. 2 ст. 13 указанного выше закона не применим, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате части страхового возмещения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) по вине водителя автомобиля (марка обезличена, номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (марка обезличена, номер обезличен) принадлежащему истцу Качурину В.К. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «(марка обезличена, номер обезличен), Качурина В.К. была застрахована в ООО «А. ».

(дата обезличена) Качурин В.К. обратился в ООО «А. » с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается страховой претензией. Событие, о наступлении которого с заявлением обратился Качурин В.К., было признано страховщиком страховым случаем. В связи с чем, ООО "А." (дата обезличена) было выплачено Качурину В.К. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Качурина В.К., поскольку истец мотивировал свои требования ссылкой на ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает взыскание со страховой компании пени за неисполнение в ...-ти дневный срок обязательства обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что на обращение за страховой выплатой (дата обезличена) ответчик истцу (дата обезличена) отказал в выплате в срок, установленный ч. 2 ст. 13 указанного выше закона.

Взысканная в пользу Качурина В.К. решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) по ЦО г. Братска Иркутской области от 23.04.2010 г. сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. ответчиком истцу была выплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена)

При повторном обращении истца с заявлением о страховой выплате (дата обезличена) ответчику Качурину В.К. также была осуществлена страховая выплата в сумме ... руб. платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) в срок, установленный ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией учтено, что санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступает при нарушении страховщиком установленного законом ...-ти дневного срока для разрешения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, данная норма не предусматривает ответственность страховщика в случае просрочки исполнения обязательства по выплате или отказа в выплате в указанный выше срок.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока, установленного указанной выше нормой для разрешения требования страхователя.

Не ставит под сомнение законность обжалованного решения довод кассационной жалобы о занижении страховщиком размера страховой выплаты, поскольку данный размер был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) по ЦО г. Братска Иркутской области от 23.04.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком необоснованно занижена сумма, подлежащая выплате Качурину В.К. не может быть принят во внимание, так как размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) по ЦО г. Братска Иркутской области от 23.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Качурина В.К. к ООО «А. » о взыскании суммы в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дополнительные расходы истца также возмещены ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Качурина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «А. » о взыскании процентов, судебных расходов - отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка