• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-9410/11
 

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Антоновой Р.И. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по делу по иску Антоновой Р.И. к Штоколовой Е.И. о взыскании прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Р.И. в обоснование иска указала, что Дата обезличена в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП «Антонова Р.И.», в котором Штоколова Е.И., согласно трудового договора от Дата обезличена, выполняла работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежной наличности, а также необоснованное списание денежных средств без оправдательных документов. В соответствии с книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленными Штоколовой Е.И. в налоговую инспекцию, доход ИП Антоновой Р.И. в период Дата обезличена составил следующие суммы: Дата обезличена - ... рублей; Дата обезличена - ... рублей; Дата обезличена - ... рублей; Дата обезличена - ... рублей; Дата обезличена - ... рублей. Всего за этот период ИП Антоновой Р.И. было получено ... рублей прибыли по данным налоговой отчетности. Указанная сумма прибыли, полученная ответчиком, истцу не передавалась, тем самым является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком истцу, который она должна восполнить, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от Дата обезличена, заключенным между Штоколовой Е.И. и ИП Антоновой Р.И.

Истец просила взыскать со Штоколовой Е.И. ... руб. прямого действительного ущерба и ... руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Антонова Р.И. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Зюзин С.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Штоколова Е.И. и ее предстатель Сивкова С.Н. иск не признали, пояснив, что расписка написана ответчиком под давлением сына истца, денег она не брала, все полученные от предпринимательской деятельности деньги отдавала истцу и её сыну ежемесячно, при этом расписок с них не брала, так как они являются хозяевами. Кроме того, еще от ИП А., после смерти которого истец стала хозяйкой магазина, оставалась задолженность перед поставщиками, у которых они брали запчасти за деньги, а не под реализацию.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Антоновой Р.И.

В кассационной жалобе истец Антонова Р.И. просит отменить указанное решение суда. Заявитель жалобы полагает, что повторная судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена незаконно в нарушение положения ст. 87 ГПК РФ, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были иные, чем вопросы первой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, не было достаточных оснований, определенных законом, для назначения повторной экспертизы. Не согласна истица с тем, что выводы эксперта в первоначальной экспертизе являются необоснованными. Обращает внимание заявитель жалобы на то, что при проведении повторной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и своей компетенции, указав, что исковое заявление содержит данные, не соответствующие действительности.

По мнению истца, суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции относительно проверки её доводов в части того, что размер прямого действительного ущерба определяется посредством данных именно этих книг учета доходов и расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Штоколова Е.И., не согласившись с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Сивковой С.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Штоколова Е.И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Антоновой Р.И., занимая должность ... . Ее место работы было определено в магазине «З.».

Дата обезличена с Штоколовой Е.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку, занимая должность ... , Штоколова Е.И. выполняла работу по приему, выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и кассовых аппаратов; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, учету, отпуску (продаже) материальных ценностей в магазине, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП «Антонова Р.И.» от Дата обезличена, при сплошном снятии остатков материально-товарных ценностей - запчастей, находящихся в подотчете у Штоколовой Е.И. - остаток составил ... рублей. К началу проведения инвентаризации все расходно-приходные документы на денежные средства у Штоколовой Е.И. оприходованы, а остаток денежных средств в кассе на момент проверки составил ... рублей ... .

При сплошной проверке финансово-хозяйственной деятельности выявлена недостача денежных средств в сумме ... рублей. На Дата обезличена имеется от поставщика ООО фирма «Н.» акт сверки задолженности на сумму ... рублей; задолженность по ООО «Д.» - ... рубля, задолженность по ООО «К.» - ... рублей. Итого ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, за какой период времени образовалась задолженность, так как с Дата обезличена магазином «З.» руководил ИП А., ... у которого работала Штоколова Е.И. После смерти А. с Дата обезличена данным магазинов стала руководить ИП Антонова Р.И., при этом при передаче дел Антоновой Р.И. передача товарно-материальных ценностей и инвентаризация не проводились, в то время как в указанный период времени в магазине работали разные люди, имевшие доступ к товарно-материальным ценностям.

Кроме того, суд указал, что Антонова Р.И. не представила достоверных доказательств образования недостачи и задолженности перед поставщиками по вине Штоколовой Е.И., поскольку судом было установлено, что у ИП А. имелись долги перед поставщиками на сумму более ... рублей. Данные долги перешли к ИП Антоновой Р.И.

При разрешении настоящего спора, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. На основании требования ст. 369 ГПК РФ, исполняя указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, суд обоснованно назначил бухгалтерскую экспертизу, выводы по которой отражены в заключении Номер обезличен от Дата обезличена.

Соблюдая задачи гражданского судопроизводства, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика Штоколовой Е.И. о назначении повторной экспертизы, поскольку установил, что при проведении первоначальной экспертизы были использованы только книги учета доходов и расходов за Дата обезличена, первичные бухгалтерские документы, представленные в распоряжение эксперта, не использовались, о чем пояснила в судебном заседании эксперт В.

При этом при назначении повторной экспертизы суд положения ст.ст. 87 и 187 ГПК РФ не нарушил. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконном назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы заключения бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, пояснения эксперта-бухгалтера В., выводы заключения повторной судебной бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, суд установил, что заключение повторной судебной бухгалтерской экспертизы опровергает заключение бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена. При таких обстоятельствах, суд правомерно отверг выводы заключения бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, представленных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом в судебном заседании доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по делу по иску Антоновой Р.И. к Штоколовой Е.И. о взыскании прямого действительного ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9410/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте