СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года Дело N 33-2521/11
23 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Зубковой Е.Ю., Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлова И.В. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Павлова И.В. к ООО «Топливно-энергетическая компания «Киренскэнергосервис» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Павлов И.В. указал, что он работал в ООО «Сельские дизельные станции» в период с Дата обезличена по Дата обезличена. В январе 2009 года станция была передана в распоряжение ООО «Топливно-энергетическая компания «Киренскэнергосервис», и он, не заключая письменного трудового договора, продолжал работал на станции. Полагает, что он фактически был допущен ответчиком к работе с Дата обезличена по Дата обезличена в должности ... . Дата обезличена главой администрации с. Мироново истцу было объявлено, что он уволен, заработная плата за проработанный период ему не выплачена. Он вынужденно остался без работы, трудоустроился только Дата обезличена с более низкой заработной платой, потери в заработке составили .... рублей.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика разницу в заработной плате в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт принятия истца на работу.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Павлов И.В. просит решение суда отменить, указав в качестве оснований для отмены доводы, которыми обосновывал свои исковые требование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от Дата обезличена №-к Павлов И.В. принят на работу в ООО «Сельские дизельные станции» ... . Уволен Павлов И.В. Дата обезличена на основании приказа от Дата обезличена №-к.
Проверяя доводы истца о фактическом его допущении к работе ООО ТЭК «Киренскэнергосервис» в качестве машиниста ДВС 3 разряда сельской дизельной станции с. Мироново с Дата обезличена, суд установил, что ответчик законным владельцем дизельной электростанции не является. Согласно условиям муниципального контракта о предоставлении персонала для эксплуатации дизельной электростанции, заключенного Дата обезличена между Администрацией Мироновского сельского поселения, ООО ТЭК «Киренскэнергосервис» приняло на себя обязательство по предоставлению в распоряжение заказчика своего персонала - машинистов дизельных электростанций, имеющих установленную законом подготовку и соответствующую квалификацию, необходимую для эксплуатации дизельных электростанций. Исполнитель предоставляет Заказчику персонал в количестве 3-х человек на период с Дата обезличена по Дата обезличена.
На основе подробного анализа и оценки штатного расписания, табелей учета рабочего времени за январь, февраль 2009 года суд установил, что в указанный период времени в ДЭС с. Мироново работали три машиниста ДВС - Герасимчук Ю.Б., Малышев Н.Г., Павлов А.В.
Довод истца о том, что он работал за Герасемчук Ю.Б., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку Павловым И.В. допустимых доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд правильно не принял во внимание предъявленные Павловым И.В. письменные пояснения свидетелей - лиц, которые подтверждают факт его работы у ответчика, поскольку эти доказательства не соответствуют требованиям допустимости, добыты в нарушение требований ст. ст. 69, 70, 170, 176, 177, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при обсуждении вопроса о возможности допроса указанных лиц в качестве свидетелей, истец отказался от вызова их в суд.
В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова И.В.
Доводы в кассационной жалобе связаны с иной оценкой доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Довод Павлова И.В. о том, что он был допущен к работе главой сельской администрации, не может служить основанием для отмены решения, поскольку иск Павловым И.В. был заявлен к другому лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи Е.Ю.Зубкова
И.В.Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
