• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года Дело N 33-533/2011
 

31 января 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Моисеевой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеевой Л.П. к ОАО Банку ... о взыскании разницы между фактической выплаты заработной платы с применением районного коэффициента 1,2 и подлежащей выплате с применением районного коэффициента 1,3,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Моисеева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банку ... о взыскании разницы между фактической выплаты заработной платы с применением районного коэффициента 1,2 и подлежащей выплате с применением районного коэффициента 1,3.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в филиале Банка ... (ОАО) в г. Иркутске в должности старшего специалиста с Дата обезличена.2002 г.

Дата обезличена.2008 г. истица уволена по собственному желанию. За весь период работы ей выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Дата обезличена.2010 г. она направила в адрес ответчика письмо с требованием предоставить справку о перерасчете заработной платы и произведении полного расчета за период работы, однако указанное заявление проигнорировано ответчиком.

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика Сорокина О.С., Титова Е.В., Чиркова Ю.В. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истица Моисеева Л.П. в ходе предварительного судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года исковые требования Моисеевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Моисеева Л.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что подписывая изменения к трудовому договору от Дата обезличена.2006 г., в соответствии с которым был установлен районный коэффициент в размере 20 %, она надеялась на добросовестность и законность действий работодателя. При внесении указанных изменений, ответчиком как работодателем было разъяснено, что Трудовым кодексом РФ норма о едином коэффициенте производственных и непроизводственных отраслей не предусмотрена и с 1 января 2005 года исключена из ст. 10 Закона РФ о 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях, компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Она не обладает специальными юридическими познаниями и не разбирается в действующем законодательстве, поэтому при подписании изменений к трудовому договору от Дата обезличена.06 г., предполагала, что действия работодателя являются законными, тем более что районный коэффициент был снижен применительно к заработной плате всех работников банка. Однако в августе 2010 года она узнала, что Дата обезличена2010 г. Государственной инспекции труда в г. Иркутске составлен акт проверки, управляющему филиала в г. Иркутске ОАО Банка ... было выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Пунктом 1 данного предписания на филиал возложена обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы работникам филиала ОАО Банка ... в г. Иркутске с учетом районного коэффициента в размере 1,3. Данное предписание было оспорено Банком ... (ОАО) в суд, но по результатам рассмотрения данного заявления решением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении требований Банка ... (ОАО) было отказано. Определением Иркутского областного суда от Дата обезличена.2010 г. данное решение признано законным и оставлено в силе. Только после принятия указанных судебных актов ей стало о том, что работодателем были нарушены ее права. На основании изложенного, полагает, что срок давности, установленный ст. 39 2 Трудового кодекса РФ ею пропущен не был.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Моисеевой Л.П. и ее представителя Косторной М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Моисеева Л.П. Дата обезличена.2002 г. принята на работу в филиал в г. Иркутске Банка ... (ОАО), согласно приказа от Дата обезличена.2002 г. Приказом Номер обезличен Моисеева Л.П. уволена с Дата обезличена.2008 г. на основании ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК, при увольнении с истицей произведен окончательный расчет, что истицей в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что она обратилась в суд за разрешением трудового спора Дата обезличена.2010 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченного районного коэффициента, истицей не представлено.

Суд обоснованно посчитал, что истица знала о размере своей заработной платы, ее составных частях, поскольку достоверно установлено, что Дата обезличена.2006 г. в трудовой договор от Дата обезличена г., заключенный между банком и истицей внесены изменения, согласно п. 4.7.1 которых, работнику предоставлены дополнительные гарантии, а именно надбавка к заработной плате 30%, районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц (л/д 40-44). Моисеева Л.П. работодателем ознакомлена с указанными изменениями к трудовому договору от Дата обезличена.2002 г., о чем свидетельствует подпись истицы в указанных изменениях к трудовому договору, которую истица в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что об установлении районного коэффициента в размере 20 % истица узнала именно с момента подписания изменений к трудовому договору, то есть с Дата обезличена.2006 г.

Доводы истицы о длящемся характере правонарушения и неприменении в связи с этим положений ст. 392 ТК РФ правового значения не имеют, поскольку в данном случае заработная плата истице учетом 30 % районного коэффициента работодателем в период работы вплоть до увольнения не начислялась. Истица имела возможность в течение всего этого периода трудовых отношений проверить правильность начисления ей зарплаты и своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ по заявлению ответчика.

Установив, что истицей пропущен срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, суд правомерно оставил исковые требования Моисеевой Л.П. без удовлетворения.

Доводы жалобы истицы о том, срок на обращение в суд должен исчисляться с того, момента, когда ей стало известно о ее нарушенных правах, то есть только в 2010 году, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец имела реальную возможность проверить правильность начисления ей зарплаты и своевременно обратиться в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Моисеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-533/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте