• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-2843/12
 

18 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова А.Г., Поспеловой Л.З. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании разницы в стоимости объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «***»- Вологжиной Е.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Молоков А.Г., Поспелова Л.З. указали, что (Дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которому, по основанному договору ответчик обязался передать им в собственность квартиру на 3 этаже со строительным адресом: .... с условным номером .....

В соответствии с договором, общая площадь квартиры по проекту составляет ***.

При заключении основного договора № (Дата обезличена) купли-продажи квартиры по адресу: ...., в нарушение требований ст. 429 ГК РФ, указано, что квартира состоит из *** То есть, в основном договоре отсутствует ссылка на условие, предусмотренное предварительным договором о понижающем коэффициенте для балкона - *** соответственно, стоимость жилого помещения рассчитана без учета понижающего коэффициента.

Согласно п 3.1. основного Договора, цена квартиры составляет *** рублей. Обязательства уплаты ими исполнены надлежащим образом до заключения основного договора, путем заключения договора ипотечного кредитования.

По данным техпаспорта БТИ г. Иркутска общая площадь квартиры составляет *** кв.м., с учетом площади балкона - *** кв.м., общая площадь составляет *** кв.м. Стоимость квадратного метра в соответствии с предварительным договором, определена *** кв.м.. Соответственно, цена квартиры *** рублей, рассчитана без учета понижающего коэффициента балкона.

Таким образом, ответчик обязан возвратить разницу в стоимости оплаченной и фактической, с учетом понижающего коэффициента стоимости кв.м. балкона в размере *** рублей.

Кроме того, ответчик несвоевременно передал им квартиру. Вместо оговоренной в предварительном договоре купли-продажи даты не позднее (Дата обезличена), квартира была передана (Дата обезличена). Период просрочки составил *** дней, что позволяет им требовать от ответчика уплаты неустойки в размере *** рублей из расчета ***% за каждый день просрочки.

Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. В связи с чем, просили взыскать с ЗАО «***» сумму разницы в стоимости квартиры в размере *** рублей; неустойку в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому и в пользу истицы Поспеловой Л.З. судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «***» в пользу Молокова А.Г., Поспеловой Л.З. взыскана разница в стоимости приобретенного объекта в размере *** рублей - по *** рублей каждому; неустойка в размере *** рублей за не исполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья, по *** рублей каждому; компенсация морального вреда в размере по *** рублей каждому; судебные расходы в размере *** рублей в пользу Поспеловой Л.З.

Всего взыскано с ЗАО «***» в пользу Молокова А.Г. *** рублей, в пользу Поспеловой Л.З. *** рублей.

В остальной части иска Молокову А.Г., Поспеловой Л.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ***» - Вологжина Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания разницы в стоимости приобретенного объекта, неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

При этом указала, что с решением суда не согласна в части взыскания разницы стоимости приобретенного объекта в размере *** рублей, поскольку с их стороны в связи с изменением фактических размеров жилой площади была возвращена покупателям сумма в размере *** рублей.Также не согласна с решением суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей за неисполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья, поскольку в решении суда отсутствуют расчет размера неустойки, в связи с чем не понятно почему указанный размер неустойки подлежит взысканию.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований истцов. Также указала, что предварительный договор не предусматривает выполнение каких-либо работ/услуг, в связи с чем и взыскание неустойки за их неоказание невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу Молоков А.Г., Поспелова Л.З. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истцом Молокова А.Г., Поспеловой Л.З., представителя Поспеловой Л.З. - Елизовой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры *** от (Дата обезличена), согласно которому продаваемый истцам объект по адресу: ...., состоит из ***. Цена квартиры составляет *** рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра *** рублей.

Согласно п. 3.1. договора, в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона, по данным технической инвентаризации против проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2. предварительного договора, Покупатель до заключения основного договора производит доплату, либо ЗАО «***» (продавец) возвращает часть денежных средств, полученных от покупателя.

Суд установил, что после окончания строительства квартиры, предусмотренной сторонами в предварительном договоре купли-продажи, построенный объект оказался меньшей площади, чем было предусмотрено договором - *** Разница в стоимости объекта в сумме *** рублей была возвращена истцам.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика разницы в стоимости квартиры с учетом понижающего коэффициента для балконов, суд установил, что ответчиком перерасчет стоимости квартиры с учетом понижающего коэффициента *** в отношении балкона не производился, понижающий коэффициент не применялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «***» в пользу Молокова А.Г., Поспеловой Л.З. разницу в стоимости приобретенного объекта в размере *** рублей - по *** рублей каждому из истцов.

Разрешая требования истцов об уплате неустойки, суд правильно руководствовался положениями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установил, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем правильно признал обоснованным требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Обоснованно признал суд подлежащими удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания разницы стоимости приобретенного объекта в размере *** рублей; в части взыскания неустойки в размере *** рублей за неисполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья, несостоятельны, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не предусматривает выполнение каких-либо работ/услуг, в связи с чем и взыскание неустойки за их неоказание невозможно, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем во внимание принят быть не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2843/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте