• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-2484/11
 

29 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Конькова Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Коньков Л.В. к открытому акционерном обществу «С.» о взыскании задолженности по районному коэффициенту, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коньков Л.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> он был принят на работу в Ангарское отделение № С. (ОАО) ... . Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад ... . В последующем при переводе его в другие отделы на другие должности и изменении размера оплаты труда в части оклада, к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в которых размер районного коэффициента не был обозначен. До февраля 2005 года ему начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% от суммы заработной платы. С марта 2005 года районный коэффициент стал начисляться в размере 20%, вместо положенных 30%. Таким образом, работодатель нарушил его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. За ответчиком перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере ... . Невыплатой денежных средств ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленный районный коэффициент к заработной плате за период с 1 февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года в размере ... ., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... . и компенсацию морального вреда в размере ...

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является основанием для отказа ему в иске.

В предварительное судебное заседание истец Коньков Л.В., его представитель Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ОАО «С.» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года в иске Конькову Л.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Коньков Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что, принимая решение, суд исходил из того, что заработная плата выплачивалась ему регулярно, без задержек, ежемесячно. В связи с этим, по мнению суда, о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере он узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы, то есть 6 числа каждого месяца, в связи с чем срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно. Суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением им заработной платы и возможным знанием им о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере. Поскольку представитель работодателя сделал заявление о том, что он получал расчетные листы, на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства. Тем более, что абзацем 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако ответчик не предоставил суду доказательств получения им расчетных листов. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 140 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления № 63 от 28 декабря 2006 года) обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период, в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 Трудового кодекса РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещен ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ, нормами международного права.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что Коньков Л.В. работает в Ангарском отделении № С. с <дата обезличена> по настоящее время, заработная плата выплачивалась и выплачивается ему регулярно, без задержек, ежемесячно, последним месяцем, когда истцу не в полном размере начислен и выплачен районный коэффициент, являлся февраль 2010 года, о чем истцу должно было стать известно <дата обезличена>, а с иском в суд он обратился только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд, без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал Конькову Л.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «С.» о взыскании задолженности по районному коэффициенту к заработной плате за период с 1 февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года.

При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, так как трудовые отношения с истцом не прекращены и нарушение носит длящийся характер, исходя из того, что о нарушении своего права истец знал или должен была узнать при получении заработной платы за каждый проработанный месяц. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, на который ссылаются истец и его представитель, касаются тех правоотношений, когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачена ему по каким-либо основаниям. В данном случае между работником и работодателем возник спор о размере заработной платы, который подлежал разрешению в судебном порядке, и за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться в суд в установленный законом (ст. 392 Трудового кодекса РФ) срок.

Поскольку Конькову Л.В. отказано в иске о взыскании с ОАО «С.» сумм районного коэффициента к заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд, то судом первой инстанции правильно отказано Конькову Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Конькова Л.В. о том, что суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением им заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, что ответчик не предоставил суду доказательств получения им расчетных листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что расчетные листки, из которых Коньков Л.В. мог узнать о начисленных суммах заработной платы, выдавались ему на руки. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, и доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отказывая Конькову Л.В. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истец знал или должен был узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

При этом суд правильно указал, что поскольку районный коэффициент за период с 1 февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года Конькову Л.В. не начислялся и не выплачивался, то пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Коньков Л.В. к открытому акционерном обществу «С.» о взыскании задолженности по районному коэффициенту, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2484/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте