СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-13371/11

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Гузеевой Т.Г. - Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гузеевой Т.Г. к ОАО "Наименование обезличено" о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Гузеева Т.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях "Период времени обезличен". С "Дата обезличена" работодатель производил начисление районного коэффициента на заработную плату в размере 1,3, что является незаконным, поскольку решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 «Об установлении единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района» в Усть-Кутском районе установлен районный коэффициент в размере 1,7. На основании приказа № от "Дата обезличена" по филиалу "Наименование обезличено" "Дата обезличена" отделением "Наименование обезличено" (ОАО) внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. О нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере она узнала с "Дата обезличена" по сроку окончания действия по внесению изменения в штатное расписание банка, поэтому срок на защиту нарушенного права считает не пропущенным.

Истица просила суд восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к ее заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период "Период времени обезличен"

В судебное заседание истица Гузеева Т.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Ильиных С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гузеевой Т.Г. поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам - в связи с отсутствием у истицы возможности установить нарушение своего права до "Дата обезличена"

Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Семенов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гузеевой Т.Г. не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Гузеевой Т.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы Ильиных С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Суд посчитал установленным пропуск срока на обращение в суд, однако в решении не указал дату, с которой можно было бы исчислять такой срок. Нет вывода о том, из каких обстоятельств это установлено. Заявление о пропуске срока на обращение в суд не основано на фактах и не подтверждается доказательствами. Заработная плата выплачивалась истице без изменений, и за счет «выравнивающих премиальных выплат» невозможно было заметить уменьшение зарплаты. В расчетных листках нет сведений о размере коэффициента в процентном соотношении. Изменение заработной платы выяснилось только "Дата обезличена". Истица обратилась с иском в суд "Дата обезличена" в пределах трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда узнала о нарушении своего права - с "Дата обезличена". Обращение к государственному инспектору труда по правовым вопросам не является основанием считать, что срок должен исчисляться с момента такого обращения, а позволяет суду восстановить такой срок, учитывая, что истица использовала право с учетом подачи заявления инспектору. Считает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация в оплате труда. Ответчик не представил суду доказательства в обоснование доводов о пропуске срока для обращения в суд. В судебном заседании никто не оспаривал не получение заработной платы, либо несвоевременное получение расчетных листков. Не согласен с толкованием судом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что только в отношении начисленной и не выплаченной заработной платы срок не предусматривается в силу длящихся трудовых отношений. Здесь также прописано положение об обязательности выплаты заработной платы, то есть исполнении обязанности, предусмотренной трудовым договором.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истица состояла в трудовых отношениях с Банком "Период времени обезличен". Согласно условиям трудового договора при его заключении истице был установлен должностной оклад ....... руб. в месяц, предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством. Приказом и.о. председателя "Наименование обезличено" № от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" производится начисление заработной платы (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера) с учетом повышенных размеров районного коэффициента, установленных решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории Усть-Кутского района, в размере 1,7.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица своевременно была уведомлена о составных частях своей заработной платы, а с иском в суд обратилась только "Дата обезличена", то есть с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления такого срока не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Гузеевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Наименование обезличено" о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, и обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что Гузеева Т.Г. обратилась с иском в суд в пределах трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда узнала о нарушении своего права, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о пропуске истицей срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы жалобы о том, что судом не установлено, с какой даты необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения с иском в суд, поскольку днем, когда Гузеева Т.Г. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц. Последним месяцем, когда истице не в полном размере начислен и выплачен районный коэффициент, являлся "Дата обезличена", однако даже после увольнения она не предъявляла требований о выплате заработной платы, то есть своим правом на обращение в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не воспользовалась. О составных частях своей заработной платы истица была уведомлена своевременно, опровергающих тому доказательств ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Гузеевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Несостоятельны доводы жалобы о допущенной работодателем дискриминации в отношении истицы. Установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гузеевой Т.Г. к ОАО "Наименование обезличено" о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка