СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 года Дело N 33-6981/10
12 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Токовенко А.В. - Понамарчука В.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Токовенко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании районного коэффициента,
УСТАНОВИЛА:
Токовенко А.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что в период с ... по ... он работал в ... отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) в должности ... . В нарушение постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента» работодатель с ... стал выплачивать заработную плату в меньшем размере, районный коэффициент выплачивался в размере 20%, в то время как в соответствии с указанным постановлением коэффициент установлен в размере 30%.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу районный коэффициент в полном объеме за период с ... по ... в размере ...
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является основанием для отказа ему в иске.
Истец Токовенко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Понамарчук В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Токовенко А.В. поддержал, с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не согласился, полагал, что процессуальный срок Токовенко А.В. не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Банщикова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила в связи с этим в иске Токовенко А.В. отказать.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года в иске Токовенко А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Понамарчук В.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно и необоснованно. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были не доказаны ответчиком. За период трудовой деятельности в АК СБ РФ (ОАО) истец не получал ни одного расчетного листка, в ведомостях о полном расчете по заработной плате не расписывался. Трудовой договор с истцом прекращен ... , о нарушении своих прав Токовенко А.В. узнал только из письма Государственной инспекции труда ... , которое направлено коллективу работников ... . Поскольку истцу о содержании письма стало известно раньше, он обратился в суд ... , поэтому считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношения, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, с ... . Истец обратился в суд, как только понял, что Сбербанк не собирается надлежащим образом исполнять свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Непомнящих Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28 декабря 2006 года)), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что Токовенко А.В. работал в ... отделении № Сбербанка РФ с ... в должности ... , а с ... в должности ... , в период работы заработная плата ему выплачивалась регулярно, выдавались расчетные листы, трудовой договор с ним прекращен ... , при прекращении трудовых отношений истцу были выплачены все причитающиеся к выплате суммы, а с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы он обратился в суд ... , то есть за пределами установленного Трудовым кодексом РФ срока, суд первой инстанции правильно отказал Токовенко А.В. в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании районного коэффициента.
Учитывая, что письмо Государственной инспекции труда ... направлено коллективу работников банка ... , а с иском в суд Токовенко А.В. обратился ... , суд обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал из письма Государственной инспекции труда ... , и с этого момента должен исчисляться срок для обращения с иском в суд.
После прекращения со Сбербанком РФ трудовых отношений Токовенко А.В. к ответчику с требованиями о выплате заработной платы не обращался.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии у истца возможности проверить правильность начисления ему заработной платы, поскольку Токовенко А.В. имеет ... образование, работал ... ОСБ №, и в силу своего образования и занимаемой должности имел возможность проверять размер начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Понамарчука В.О. аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании материального закона.
Отказывая Токовенко А.В. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся ему при прекращении трудового договора, на следующий день после увольнения, то есть ... , и именно с этой даты должен исчисляться процессуальный срок.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Токовенко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании районного коэффициента оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
В.Г.Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
