• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2011 года Дело N 33-686/11
 

04 февраля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Белоусовой С.В., Елистратовой Н.В., Бондаренко Т.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Елистратовой Н.В., Белоусовой С.В., Бондаренко Т.А. к ОАО «С.» о взыскании районного коэффициента и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Н.В., Белоусова С.В., Бондаренко Т.А. в обоснование иска указали, что работали в <наименование отделения обезличено> <номер обезличен> С. (ОАО). С <дата обезличена> работодатель в нарушение Постановления Главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента» стал выплачивать заработную плату в меньшем размере, а именно районный коэффициент выплачивался в размере ... %, вместо положенных ... %.

В соответствии с указанным Постановлением Совета министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» на территории Иркутской области было принято Постановление Главы администрации Иркутской области № 9 от 28 января 1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области». В нарушение данного Постановления Главы администрации Иркутской области № 9 от 28 января 1993 года, районный коэффициент с <дата обезличена> истцам выплачивался в размере ... %, в то время как в соответствии с указанным Постановлением коэффициент установлен в размере ... %.

С учетом уточнений Елистратова просила взыскать с ответчика в свою пользу районный коэффициент за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... рублей согласно представленному расчету (...); Белоусова С.В. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... рублей (...); Бондаренко Т.А.- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... рублей (...), а также взыскать в их пользу судебные расходы по ... рублей в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела наименования ответчика изменено на ОАО «С.» в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата обезличена> (...).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Елистратова Н.В., Белоусова С.В., Бондаренко Т.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указали, что судом при вынесении решения было необоснованно отказано во взыскании недоначисленного районного коэффициента за весь период трудовых отношений. Указывают, что о недоначислении районного коэффициента им стало известно только <дата обезличена>, а <дата обезличена> ими был подан иск, т.е. в пределах 3-х месячного срока. Недоначисление районного коэффициента в период их работы носило длящийся характер, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истцов, обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истцов не соответствует правовым нормам, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о применении последствий пропуска срока при отсутствии просьбы истца о его восстановлении, суд, оценивая обстоятельства, приведенные истцами в обоснование доводов о своевременности обращения в суд с указанными требованиями, правильно указал, что неосведомленность истцов о своих правах не является уважительной причиной пропуска срока. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истицы узнали о нарушенном праве только <дата обезличена>., не может быть принят во внимание, т. к. судом установлено, что ежемесячно работникам банка выдавались расчетные листки, уважительности причин пропуска срока в судебное заседание представлено не было.

При этом подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена, и с работником трудовые отношения не прекращены. В данном случае рассматривался индивидуальный трудовой спор о составе и размере заработной платы работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истиц недополученной заработной платы в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего дате подаче исков в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Решение суда, проверенное согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-686/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте