СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года Дело N 33-7156/10
15 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ... банка ... (ОАО) на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Елистратовой Н.В., Белоусовой С.В., Бондаренко Т.А. к ... банку ... (ОАО) ... о взыскании районного коэффициента и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Белоусова С.В., Бондаренко Т.А., Елистратова Н.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с исковыми заявлениями к ... банку ... о взыскании районного коэффициента и судебных расходов.
Определением суда от <дата обезличена> гражданские дела по исковым заявлениям Белоусовой С.В., Бондаренко Т.А., Елистратовой Н.В. объединены в одно производство.
Белоусова С.В., Бондаренко Т.А., Елистратова Н.В. в обоснование заявленных требований указали, что работали в ... отделении <номер обезличен> ... банка ....
С <дата обезличена> ответчик в нарушение Постановления Главы Администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» стал выплачивать им заработную плату в меньшем размере, а именно районный коэффициент выплачивался в размере ...%, вместо положенных ...%.
Елистратова Н.В. просила взыскать с ответчика районный коэффициент по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Белоусова С.В. просила взыскать с ответчика районный коэффициент по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. Бондаренко Т.А. просила взыскать с ответчика районный коэффициент по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Решением суда исковые требования Белоусовой С.В., Бондаренко Т.А., Елистратовой Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с ... банка ... в пользу Елистратовой Н.В. районный коэффициент за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего - ... руб. Взыскал с ... банка ... в пользу Белоусовой С.В. районный коэффициент за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., всего - ... руб. Взыскал с ... банка ... в пользу Бондаренко Т.А. районный коэффициент за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего - ... руб. Взыскал с ... банка ... в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... руб.
В кассационной жалобе представитель ... банка ... Н. просит решение суда отменить полностью, принять новое. В обоснование жалобы указано, что заработная плата истцам выплачивалась регулярно, без задержек.
Суд оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Вывод суда о том, что истцы узнали или должны были знать о нарушении своих прав на выплату всех сумм, причитающихся им при прекращении трудового договора, а именно <дата обезличена> и <дата обезличена>, не основан на законе. О нарушении своих прав в части выплаты заработной платы в полном размере истцы должны были узнать с момента прекращения с ними трудовых договоров. При увольнении расчет с истцами произведен полностью, что ими не оспаривалось.
В дальнейшем, после увольнения, истцам были выплачены ... заработная плата и выходное пособие. Данные выплаты не прерывают срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
На момент обращения истцов в суд возник спор о заработной плате, которая истцам не начислялась.
В период трудовых отношений Белоусова С.В. и Елистратова Н.В. знали об установлении районного коэффициента в размере ...%, так как с ними были заключены дополнительные соглашения с указанием размера районного коэффициента.
Истцы не отрицали факт получения расчетных листов регулярно, при этом составными частями заработной платы не интересовались.
Истцы за разъяснениями о начислении заработной платы к работодателю не обращались, действия работодателя не оспаривали, с требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после снижения размера районного коэффициента <дата обезличена> в суд не обращались.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Елистратова Н.В. работала <должность обезличена> в ... отделении <номер обезличен> ... банка ... с <дата обезличена> по <дата обезличена>, была уволена в связи с сокращением штата.
Белоусова С.В. работала <должность обезличена> в ... отделении <номер обезличен> ... банка ... с <дата обезличена> по <дата обезличена>, уволена в связи с сокращением штата.
Бондаренко Т.А. работала <должность обезличена> в ... отделении <номер обезличен> ... банка ... с <дата обезличена> по <дата обезличена>, уволена в связи с сокращением штата.
Трудовые договоры истцов не содержат условия о размере районного коэффициента.
Дополнительными соглашениями с Елистратовой Н.В. от <дата обезличена> и с Белоусовой от <дата обезличена> установлен районный коэффициент в размере ...%.
Дополнительного соглашения об установлении районного коэффициента с Бондаренко Т.А. не заключалось.
Из выписок с лицевых счетов истцов следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцам начислялся районный коэффициент к заработной плате ...%, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> районный коэффициента составлял ...%.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание расчеты истцов и соглашаясь с ними, признав не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с определенной сложностью обращения истцов с исковыми заявлениями во время трудовых отношений с учетом их личного характера и в связи с начислением истцам денежных сумм и после их увольнения, поступлением исковых заявлений истцов в суд <дата обезличена>, признав, что невыплата истцам районного коэффициента к заработной плате в размере ... % в период с <дата обезличена> по день начисления последних денежных выплат при увольнении носила длящийся характер, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
С выводами суда о необоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, суд не учел толкование вышеуказанных правовых норм, не учел, что в рассматриваемом случае не заявлялся иск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, разрешению подлежал индивидуальный трудовой спор о составе и размере заработной платы.
В случае наличия спора о не начисленной заработной плате истцы вправе обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения расчетных листков, либо с момента перечисления заработной платы (за определенный расчетный период).
При этом указание суда на то, что невыплата истцам районного коэффициента носит длящийся характер, никакого правового значения не имеет.
Суд также неправильно указал, что в связи с наличием последней выплаты истцам <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно срок обращения в суд по спору о составе заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на момент подачи иска <дата обезличена> не истек.
Срок обращения в суд при установлении вышеуказанных обстоятельств и содержания трудовых договоров по делу пропущен, за исключением требования, предъявленного в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего дате подачи иска в суд, и рассмотрению подлежало заявленное истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при разрешении которого необходимо иметь в виду, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, реально препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, ссылаясь на то, что в <дата обезличена> и <дата обезличена> истцам выплачивались денежные средства, не указал, какие денежные средства были выплачены истцам, что входило в состав данных денежных средств для возможного разрешения спора о взыскании денежных средств по существу за <дата обезличена>, поскольку по данному периоду иск заявлен в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права заслуживают внимания, и решение Усольского городского суда Иркутской области 04 августа 2010 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Елистратовой Н.В., Белоусовой С.В., Бондаренко Т.А. к ... банку ... о взыскании районного коэффициента и судебных расходов, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в силу пунктов 1 и 4 части первой статьи 362 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку установленные нарушения не устранимы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует, выполнив статью 56 ГПК РФ, проверив обоснованность ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Председательствующий: С.С. Амосов
Судьи: И.В. Скубиева
О.Ф. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
