• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-976/11
 

15 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шейфлер П.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шейфлер П.П. к С. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шейфлер П.П., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена>, был принят на должность ... , затем переведен на должность ... . Должностной оклад был установлен в размере ... , размер районного коэффициента в трудовом договоре указан не был. До февраля 2005 года районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 30% от суммы заработной платы, премии, 13 заработной платы, выслуги лет. С февраля 2005 года районный коэффициент стал начисляться и выплачиваться в размере 20%, а с марта 2010 года - 30%. Работодатель нарушил его право на выплату заработной платы в полном размере, об этом он узнал от работников банка. За период с 1 февраля 2005 года по .... февраля 2010 года работодатель не выплатил ему заработную плату в размере ... . Добровольно вопрос о выплате заработной платы со стороны ответчика не решен.

Истец просил суд взыскать с С. (открытое акционерное общество) (далее - С. (ОАО)) в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... ., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... . и компенсацию морального вреда в размере ... .

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика Непомнящих Т.В., действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отказе Шейфлер П.П. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В письменном заявлении истец Шейфлер П.П. указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку такой срок должен исчисляться с момента его увольнения, он уволился <Дата обезличена>, а в суд обратился <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец Шейфлер П.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шейфлер П.П. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок для обращения в суд Шейфлер П.П. не пропущен.

Представитель ответчика С. (ОАО) Непомнящих Т.В. в судебном заседании исковые требования Шейфлер П.П. не признала, поддержала заявление о пропуске Шейфлер П.П. срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года исковые требования Шейфлер П.П. удовлетворены частично. С С. (ОАО) в пользу Шейфлер П.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... ., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ... ., компенсация морального вреда в размере ... С С. (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... .

В удовлетворении исковых требований Шейфлер П.П. о взыскании сумм районного коэффициента за период с 1 февраля 2005 года по .... января 2010 года в размере ... ., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... . отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец Шейфлер П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Суд исходил из того, что заработная плата выплачивалась ему регулярно, без задержек, ежемесячно. Ссылаясь на п. 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников С., суд посчитал, что днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц, то есть 6 числа каждого месяца, поэтому срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно. Однако суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением им заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере. Поскольку представитель работодателя сделал заявление о том, что он получала расчетные листы, на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства. Тем более, что абзацем 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако ответчик не предоставил суду доказательств получения им расчетных листов. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 140 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления № 63 от 28 декабря 2006 года) обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период, в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 Трудового кодекса РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещен ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ, нормами международного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика С. (ОАО) Непомнящих Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Шейфлер П.П. работал в Ангарском отделении № С. с <Дата обезличена>, заработная плата ему выплачивалась регулярно, следовательно, истец имел возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате, то есть истцу было известно о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 20% еще в феврале 2005 года, но он обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы только .... июня 2010 года.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что Шейфлер П.П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шейфлер П.П. в части взыскания не начисленной и не выплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате за период с 1 февраля 2005 года по .... января 2010 года, и с учетом выплаты работодателем районного коэффициента в размере 30%, начиная с 1 марта 2010 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму не начисленного и не выплаченного районного коэффициента к заработной плате за февраль 2010 года в размере ... .

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2010 года в размере ... .

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шейфлер П.П. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ... .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Шейфлер П.П. о том, что суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением им заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, что ответчик не предоставил суду доказательств получения им расчетных листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Отказывая Шейфлер П.П. в иске в части в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истец знал или должен был узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

При этом, суд правильно указал, что поскольку районный коэффициент за период с 1 февраля 2005 года по январь 2010 года Шейфлер П.П. не начислялся и не выплачивался, то пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шейфлер П.П. к С. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-976/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте