• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-13163/2011
 

28 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Давыдовой О.Ф. и Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Денщиковой Н.Ю., Денщикова Д.И., Денщикова Р.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денщиковой Н.Ю., Денщикова Д.И., Денщикова Р.И. к ООО «РЖ» о взыскании районного коэффициента, северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты районного коэффициента, северной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л А:

Денщикова Н.Ю., Денщиков Д.И., Денщиков Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РЖ» о взыскании районного коэффициента, северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты районного коэффициента, северной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Денщикова Н.Ю. (трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г.), Денщиков Д.И. (трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г.), Денщиков Р.И. (трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г.) в прошлом являлись сотрудниками страховой компании ООО «РЖ». Из личной беседы с их бывшим коллегой П. Дата обезличена.2011 г. они узнали, что компания ООО «РЖ» на протяжении всего периода их работы в компании незаконно выплачивала районный коэффициент ... вместо установленного в Иркутской области районного коэффициента ... , не выплачивала северную надбавку в размере 30 % Денщиковой Н.Ю., а также при расторжении всех вышеперечисленных трудовых договоров произвела неверный расчет за неиспользованный отпуск (28 календарных дней, вместо 36 дней, вопреки закону РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», раздел III, статья 14). В доказательство П.., предоставил им решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2010 г., по которому в пользу П. с ООО «РЖ» была взысканы денежные суммы: районный коэффициент 1,3, северная надбавка, компенсация за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и северной надбавки.

Просили суд взыскать с СК ООО «РЖ» в пользу Денщиковой Н.Ю. выплату районного коэффициента за период с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2008 г. в сумме ... рублей, выплату северной надбавки за период с Дата обезличена2006 г. по Дата обезличена.2008 г. в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2008 г. в сумме ... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты районного коэффициента, северной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2011 г. в сумме ... рублей; взыскать с СК ООО «РЖ» в пользу Денщикова Д.И. выплату районного коэффициента за период с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2007 г. в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2007 г. в сумме ... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2011 г. в сумме ... рублей; взыскать с СК ООО «РЖ» в пользу Денщикова Р.И. выплату районного коэффициента за период с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2008 г. в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2008 г. в сумме ... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2011 г. в сумме ... рублей.

В судебное заседание истцы Денщикова Н.Ю., Денщиков Д.И., Денщиков Р.И. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов - Пономаренко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении; в связи с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о нарушенном праве истцы узнали только в июне 2011 года. Просил суд восстановить срок для обращения в суд, пропущенный истцами по уважительной причине.

Представитель ответчика - ООО «СК «РЖ» - Шилина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; письменно заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Денщикова Н.Ю., Денщиков Д.И., Денщиков Р.И. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Истцы просят восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав они узнали только Дата обезличена.2011 г. из личной беседы с П.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовые отношения с истицей Денщиковой Н.Ю. прекращены приказом от Дата обезличена.2008 г. Номер обезличен об увольнении по инициативе работника, с истцом Денщиковым Д.И. - Дата обезличена.2007 г., с истцом Денщиковым Р.И. - Дата обезличена.2008 г. С приказами об увольнении истцы были ознакомлены лично в день увольнения, с истцами произведен окончательный расчет, что не оспаривается сторонами. В суд с исковыми заявлениями о взыскании недоначисленной заработной платы истцы обратились лишь Дата обезличена.2011 г., то есть по истечение более 2 лет с момента прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд правильно признал пропущенным истцами срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Проверяя доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно не принял во внимание их доводы о том, что они узнали о нарушении своих прав только в 2011 году и не предполагали о выплате им заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцам своевременно обратиться в суд, доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не представлено.

Судом обоснованно указано в решении, что истцы, с которыми трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знали о размере своего оклада, в связи с чем, имели возможность проверить правильность начисления заработной платы, и в случае несогласия с ее размером обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском к ответчику с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд без уважительных причин является правильным.

Установив факт пропуска истцами срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Денщиковой Н.Ю., Денщикова Д.И., Денщикова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13163/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте