• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года Дело N 33-9045/10
 

15 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сверкуновой Л.И.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года

по делу по иску Сверкуновой Л.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании районного коэффициента,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с (Дата обезличена) она являлась работником Шелеховского отделения Сберегательного банка Российской Федерации. Трудовые отношения прекращены по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения, в феврале 2010 года, она обратилась в Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, где ей разъяснили о нарушении работодателем ее трудовых прав, выразившихся в начислении районного коэффициента на заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. До 2005 года ей выплачивался районный коэффициент в размере 1,3, а указанного времени в размере 1,2. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3, но ей было отказано. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере *** рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала 18 февраля 2010 года из ответа Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, отказ ответчика получила 17 марта 2010 года. В период с 27 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года она была нетрудоспособна, *** и не имела возможности обратиться в суд, первоначально поданное исковое заявление мировому судье возвращено ей ввиду неподсудности спора.

Ответчик иск не признал.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сверкуновой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе истица Сверкунова Л.И. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Cверкуновой Л.И. - Рябовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что Сверкуновой Л.И. начисление районного коэффициента в период с 1 января 2005 года по ноябрь 2009 года производилось в размере 1.2, вместо положенного 1.3. С иском в суд она обратилась 10 июня 2010 года.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд, Сверкунова Л.И. не представила. Указанные Сверкуновой Л.И. обстоятельства не препятствовали в своевременном осуществлении права на обращение суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Сверкуновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М. А. Ткачук

Е.Ю. Орлова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9045/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте