• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-8839/2012
 

22 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михалевой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Михалевой Е.В. к ООО «ККП» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, пени за просрочку исполнения обязательств, пени за просрочку освобождения строительной площадки от строительного мусора, судебных расходов, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании суммы переплаты, встречному исковому заявлению ООО «ККП» к Михалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по вышеуказанному гражданскому делу, вступившим в законную силу "Дата обезличена" , в удовлетворении исковых требований Михалевой Е.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Михалевой Е.В. в пользу ООО «ККП» взыскана задолженность по договору подряда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «ККП» отказано.

Михалева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" , указав, что в основу принятого решения судом заложен довод ООО «ККП» о том, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей, Михалевой Е.В. не были оплачены в нарушение обязательств по договору строительного подряда от "Дата обезличена" . Указанный вывод суд обосновал заключением эксперта "Номер обезличен" ЭКЦ ГУВД по Иркутской области от "Дата обезличена" , согласно которому оттиски круглой печати от имени ООО «ККП», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , нанесены не печатью ООО «ККП».

Однако "Дата обезличена" ООО «СРЭ» дано заключение специалиста технического исследования документов "Номер обезличен", согласно которому оттиски печати ООО «ККП» в квитанциях к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" нанесены одним и тем же клише печати, при этом не совпадают с клише печати, нанесенной в договоре строительного подряда от "Дата обезличена" .

При этом ООО «ККП» в ходе судебного разбирательства не оспаривала подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и согласилась с наличием оплаты по ним Михалевой Е.В.

Оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , подлинность которых не оспаривается ООО «ККП», не совпадают с оттиском печати на договоре строительного подряда от "Дата обезличена" . Из этого следует вывод о наличии двух печатей у ООО «ККП», которые использовались им для заверения подлинности документов.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , оттиски печати которых совпадают с оттисками печати, нанесенной на квитанциях к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , подлинность которых не оспаривается ООО «ККП», являются доказательством оплаты Михалевой Е.В. денежных средств по договору строительного подряда от "Дата обезличена" .

Поскольку о соответствии оттисков печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" оттискам печати, нанесенным на квитанциях к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска известно не было, Михалева Е.В. просила суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен".

В судебное заседание заявитель Михалева Е.В. не явилась, ее представитель Кравцов Р.В. просил суд удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО «ККП» Хромова Е.А., Черкашина Г.Р., Котов В.Н. полагали заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежащим.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2012 в удовлетворении заявления Михалевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отказано.

В частной жалобе Михалева Е.В. просит определение суда отменить, указав, что заключение специалиста технического исследования документов ООО «СРЭ» от "Дата обезличена" , на которое она ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующее о том, что ООО «ККП» имеет две печати, используемые для заверения подлинности документов, на момент вынесения решения отсутствовало. Между тем данное установленное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, влияет на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, может служить подтверждением размера долга или вовсе отсутствием долга Михалевой Е.В. Указанное обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела, однако ни истцу Михалевой Е.В., ни суду не было и не могло быть известно. Закон связывает пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с самим фактом появления вновь открывшихся обстоятельств, а не с возможностью или невозможностью их появления в определенный период времени. Указанные выше выводы специалиста - вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали известны заявителю "Дата обезличена" после получения заключения специалиста, могут существенно повлиять на решение суда от "Дата обезличена" .

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ККП» Черкашина Г.Р. просит частную жалобу Михалевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей ООО «ККП» Хромовой Е.А., Черкашиной Г.Р., третьего лица Хромова С.Г., согласившихся с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене определения суда не находит.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Михалевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Михалевой Е.В. в заявлении не приведено. При этом суд исходил из того, что все квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе и оспариваемые, имелись на руках у Михалевой Е.В. в момент рассмотрения судом дела, препятствий для оспаривания экспертного заключения "Номер обезличен" ЭКЦ ГУВД по Иркутской области от "Дата обезличена" у Михалевой Е.В. не имелось. Более того, согласно выводам эксперта, сделанным в заключении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , не только оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей нанесены не печатью ООО «ККП», но и подписи на указанных квитанциях выполнены не кассиром ООО «ККП» С., а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая также, что заключение ООО «СРЭ» от "Дата обезличена" , на которое ссылается Михалева Е.В. выполнено по фотокопиям квитанций к приходным кассовым ордерам. По сути, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Михалева Е.В. высказывает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств и предлагает их иную оценку, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Михалевой Е.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы относительно неверной оценки суда представленных Михалевой Е.В. обстоятельств в качестве вновь открывшихся, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию представителя Михалевой Е.В. в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, что отражено в определении суда. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Михалевой Е.В. к ООО «ККП» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, пени за просрочку исполнения обязательств, пени за просрочку освобождения строительной площадки от строительного мусора, судебных расходов, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании суммы переплаты, встречному исковому заявлению ООО «ККП» к Михалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Михалевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8839/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте