• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2011 года Дело N 33-12096/11
 

28 октября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главного врача МУЗ «Ж.» Скориковой Л.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Власовой О.Я. к МУЗ «Ж.» о взыскании расходов по оплате повышения квалификации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Я. в обоснование заявленных требований указала, что состоит с МУЗ «Ж.» (далее по тексту МУЗ «Ж.») в трудовых отношениях, работает медицинской сестрой в хирургическом отделении.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) она обучалась на курсах повышения квалификации, по окончанию которых ей выдан сертификат по специальности «С.».

В соответствии со статьей 196 ТК Российской Федерации повышение квалификации работников проводится работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации своих работников, если это является условием осуществления определенных видов деятельности.

Согласно уставу МУЗ «Ж.», оно создано для осуществления медицинской деятельности, которая подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пп. «г», «д», п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, одним из условий лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности является повышение квалификации специалистов не реже одного раза в пять лет.

Согласно статье 54 Основ законодательства об охране здоровья человека от (дата обезличена) (номер обезличен) заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют право лица, получившие высшее или среднее медицинские и фармацевтическое образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста, который выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинский и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Полагает, что на работодателя возлагается обязанность по оплате расходов, связанных с повышением квалификации работников МУЗ «Ж.».

Организовав обучение, работодатель возложил на истца обязанность по оплате стоимости данного обучения. Так как к обучению и экзаменам допускаются лица, оплатившие стоимость обучения, она была вынуждена произвести два платежа в размере ** рублей и ** рублей, всего ** рубль.

Полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем прав работника, работодатель обязан компенсировать моральный вред независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просила взыскать с МУЗ «Ж.» расходы по оплате обучения по повышению квалификации в сумме ** рубль, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года исковые требования Власовой О.Я. удовлетворены: суд взыскал с МУЗ «Ж.» в пользу Власовой О.Я. расходы по оплате повышения квалификации в размере ** рубль, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В кассационной жалобе главный врач МУЗ «Ж.» Скорикова Л.А. просит решением суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 196 ТК Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель отслеживает, когда заканчивается **-летний срок со времени прохождения последнего повышения квалификации и своевременно планирует обучение таких работников.

Истица Власова О.Я. последний раз повышала свою квалификацию в (дата обезличена). В (дата обезличена) работодатель должен был предоставить истице возможность вновь повысить свою квалификацию. Работодателем были выписаны бесплатные путевки для повышения квалификации с (дата обезличена) по (дата обезличена). Однако Власова О.Я. отказалась от поездки в г.Иркутск, что подтверждается ее личным заявлением. Работники вынесли предложение заключить договоры с Б. в частном порядке каждый от своего имени и соответственно оплатить обучение. Работодатель на себя обязанности по возмещению понесенных расходов не принимал.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Власова О.Я. просит решением суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), Власова О.Я. принята на работу ... . Согласно пункту ФИО44 названного трудового договора одним из условий его заключения является усовершенствование один раз в пять лет. Согласно п. ** трудового договора, Власова О.Я. имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном федеральными законами Российской Федерации. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Власова О.Я. прошла повышение квалификации в Г. по циклу «С.». По истечении срока действия сертификата специалиста ((дата обезличена)) повышение квалификации по циклу «С.» было пройдено Власовой О.Я. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и был получен сертификат специалиста, срок действия которого определен с (дата обезличена) по (дата обезличена). Оплата за прохождение указанного повышения квалификации и получения сертификата была произведена Власовой О.Я. за счет собственных средств в размере ** рубль.

Удовлетворяя исковые требования Власовой О.Я. о взыскании затрат на повышение квалификации, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства обеспечение всех необходимых условий для прохождения курсов повышения квалификации является обязанностью работодателя, работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Придя к выводу, что такие условия работодателем созданы не были, суд правомерно взыскал с МУЗ «ЖЦРБ» в пользу Власовой О.Я. понесенные ею расходы на самостоятельно полученное ею повышение квалификации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, которым суд дал системный анализ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу и доводами кассационной жалобы не могут быть поставлены под сомнение.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика относительно предмета иска, являлись предметом пристального исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка, не требующая дополнительной аргументации.

Основной довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению расходов работника на повышение квалификации противоречит содержанию трудового договора с истцом, статье 196 ТК Российской Федерации, статье 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от (дата обезличена) (номер обезличен), Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), и во внимание быть принят не может.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о нарушении прав Власовой О.Я., вытекающих из трудовых правоотношений, правомерно в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в сумме ** рублей, а также документально подтвержденные расходы на подготовку иска в сумме ** рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Власовой О.Я. к МУЗ «Ж.» о взыскании расходов по оплате повышения квалификации, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12096/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте