• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2012 года Дело N 33-4882/12
 

15 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Жучкина В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости с Дата обезличена, проживал в г. Братске. С Дата обезличена по Дата обезличена вместе со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми выехали из .... на постоянное местожительство в г. Орел, где зарегистрировались по месту жительства Дата обезличена. В связи с переездом он понес расходы в размере .... рубля.

Полагает, что на основании ФЗ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», понесенные им в связи с переездом расходы подлежат компенсации.

Истец просила взыскать с Пенсионного фонда компенсацию расходов в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Жучкина В.А. удовлетворены частично.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Жучкина В.А. взыскано .... рублей в возмещение стоимости транспортных расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера на постоянное место жительства и .... рублей в возмещение стоимости перевозки личного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Законом РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, только для работающих граждан.

Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что Жучкин В.А. является неработающим пенсионером, с Дата обезличена получает пенсию по старости. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, исследовав и оценив представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, кассовые чеки, квитанции разных сборов, проездные документы, суд правомерно счел требования Жучкина С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца .... рубля.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что порядок осуществления компенсаций в связи с выездом пенсионеров в другую местность законодательно не определен, как не определен ни источник финансирования затрат на выплату государственных гарантий и компенсаций, ни орган, который непосредственно должен производить указанные выплаты, правильно указав, что отсутствие правовой определенности в части порядка финансирования выплат, не может нарушать прав и законных интересов граждан. Иной подход ограничивал бы право пенсионеров на получение гарантированной государством компенсационной выплаты и поставил бы их в неравное положение с иными лицами, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4882/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте