• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года Дело N 33-10669/11
 

03 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Селиверстовой В.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Селиверстовой В.С. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Селиверстова В.С. в обоснование исковых требований указала, что работала *** с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в г. ***. "Дата обезличена" она обратилась в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, представив авансовый отчет, билеты, справку о стоимости проезда ***. Поскольку до "Дата обезличена" авансовый отчет не был утвержден, она повторно обратилась с заявлением об утверждении авансового отчета, об оплате расходов на проезд к месту использования отпуска, с требованием дать письменный ответ. "Дата обезличена" был утвержден авансовый отчет и "Дата обезличена" ей перечислили компенсацию в размере *** руб. на основании справки о стоимости перелета ***. Проезд ее дочери не был возмещен, размер компенсации ее расходов на проезд - необоснованно занижен.

Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере *** руб., проценты за задержку выплаты компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец Селиверстова В.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Малянова У.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года исковые требования Селиверстовой В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Селиверстова В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом неверно сделан вывод о том, что местом использования ее отдыха являлся ...., поскольку этот город являлся лишь крайней точкой по России, до которой она просила произвести оплату, не имея другого способа получить авансирование проезда к отпуску в ***. Не согласна с расчетом стоимости проезда, произведенного Департаментом, поскольку справка, на основании которой ответчик произвел свой расчет, получена уже после утверждения поданного ею авансового отчета.

Необоснованно отказано в компенсации проезда к месту отдыха в отношении ее ребенку, поскольку невыплата компенсации проезда ее дочери является нарушением ст. 325 ТК РФ, гарантирующей право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника, к которым относятся несовершеннолетние дети. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае предоставления работником по окончании пребывания в отпуске заявления о компенсации проезда несовершеннолетнему члену семьи, должно быть отказано в выплате такой компенсации.

Не согласна с судом в части применения нормы права, касающейся п. 12 раздела II Постановления Правительства Иркутской области от 25.03.2009 года № 79-пп «О порядке компенсации расходов на предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета».

В письменных *** на кассационную жалобу представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области Малянова У.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Маляновой У.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Селиверстова В.С. обратилась в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области с заявлением об единовременной выплате к отпуску, компенсации проезда к месту использования отпуска маршрутом *** в размере *** руб.

Распоряжением от "Дата обезличена" Селиверстовой В.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 55 календарных дней с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", произведена единовременная выплата к отпуску в размере *** окладов денежного содержания, оплачены расходы на проезд к месту использования отпуска в размере *** рублей.

Селиверстова В.С. обратилась в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области с заявлением об оплате расходов к месту использования отпуска и обратно. Согласно заявлению просила оплатить проезд маршрутом ***, согласно справке о стоимости перелета до .....

С учетом ранее выплаченной суммы компенсации проезда в размере *** рублей истице доплачено *** рублей.

Стоимость проезда по маршруту *** оплачена Селиверстовой В.С. в полном объеме в размере *** рублей. Стоимость проезда по маршруту *** компенсирована частично в размере *** рублей согласно справки туристической компании ООО «А.», выдавшей путевку и информации о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, данных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения». Размер выплаченной компенсации составил *** рублей.

Проверяя обоснованность размера произведенной истице компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суд правильно применил Постановление Правительства Иркутской области от 25.03.2009 г. № 79-пп «О порядке компенсации расходов на предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета», в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 12 которого стоимость оплаты проезда до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта компенсируется в случае прохождения государственной границы в указанном аэропорту, что подтверждается отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы РФ. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как следует из справки туристической компании ООО «А.» стоимость авиабилета эконом класса маршрутом *** составляет *** руб. Справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа по маршруту *** Селиверстовой В.С. не представлено. Согласно значениям ортодромических расстояний отношение ортодромии по России к общей ортодромии по маршруту *** составляет ***%. Следовательно, компенсации подлежит стоимость проезда в размере *** рублей (*** рублей ? *** %)

В связи с этим вывод суда о правильности произведенных ответчиком расчетов компенсации Селиверстовой В.С. стоимости проезда к месту отдыха и обратно является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, правильно примененных судом, а доводы кассационной жалобы о праве истицы на оплату проезда на основании стоимости авиаперелета до ...., основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы Селиверстовой В.С. о нарушении сроков выплаты компенсации несостоятельны, т.к. судом установлено, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Иркутской области от 25.03.2009 № 79-пп компенсация расходов произведена истице до дня ее отъезда в отпуск в размере *** рублей, после предоставления документов доплачено *** рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска ее дочери не могут повлечь отмены решения суда, т.к. в заявлении о предоставлении отпуска Селиверстова В.С. не просила возместить ей расходы на проезд ее ребенка, выезжающего на отдых вместе с ней. В то время как в соответствии с п. 5. Постановления Правительства Иркутской области от 25.03.2009 № 79-пп компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится на основании письменного заявления работника организации о компенсации соответствующих расходов, которое представляется работником в организацию, финансируемую из областного бюджета, не позднее чем за 2 недели до начала отпуска, в котором указываются, в том числе фамилия, имя, отчество членов семьи работника организации, имеющих право на компенсацию расходов. Кроме того, оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника организации (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником организации, так и отдельно от него). Из искового заявления и представленных документов следует, что местом отдыха истицы был ...., в то время как ее ребенок не выезжал в указанное место отдыха вместе с истицей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10669/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте