СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N 33-5446/10
12 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,,
судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г.,
при секретаре Бевзюк С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кыштымова Е.С. - Токарева В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кыштымова Е.С. к ОАО СК «Ростра», Байкалову Н.М. о взыскании страховой выплаты, расходов на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований Кыштымов Е.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена по вине водителя автомобиля ...- Байкалова Н.М. автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
ОАО СК «Ростра» признало указанное событие страховым случаем и перечислило сумму страховой выплаты в размере ... рублей. Истец полагает, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заказ - наряду ООО «Т» составляет ... рублей.
Просил взыскать в его пользу с ОАО СК «Ростра» сумму страховой выплаты в размере ... рублей, с Байкалова Н.М. сумму расходов на восстановление ТС в размере ... рублей; с ответчиков ОАО СК «Ростра», Байкалова Н.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель истца - Котов Я.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО СК «Ростра»- Лашук И.С. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска Кыштымову Е.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Кыштымова Е.С. - Токарев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих необходимость проведение тех или иных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства от последствий ДТП, противоречит имеющимся материалам дела и пояснениям сторон. В акте осмотра, составленного при подготовке оценочного заключения ООО «АК «Ф» зафиксированы повреждения деталей. Кроме того, перечень поврежденных деталей, указанных в квитанции в заказ - наряде от Дата обезличена ООО «Т» соответствует справке по ДТП и акту осмотра ООО «АК «Ф», за исключением детали гаситель удара.
Указывает, на то, что судом не разъяснена истцу обязанность по предоставлению доказательств причинно-следственной связи между представленными платежными документами и событием ДТП, в том числе путем проведения экспертизы, положения ст. 79 ГПК РФ.
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступало.
Заслушав доклад по делу, выслушав пояснения представителя Кыштымова Е.С. - Токарева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО СК «Ростра» Янхаева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Разрешая исковые требования, суд установил, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Байкалова Н.М., управляющего автомобилем ..., поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Кыштымову Е.С.
Согласно отчету ООО «АК «Ф» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... рублей. Данные денежные средства по страховому случаю, ОАО «Ростра» выплачены Кыштымову Е.С.
Дав оценку представленной истцом квитанции к заказ - наряду Номер обезличен от Дата обезличена, а также кассовому ордеру от Дата обезличена в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял данные документы в подтверждение реальной стоимости ремонта, поскольку они не подтверждают причинно-следственную связь между перечисленными в квитанции к заказ - наряду выполненными работами и дорожно - транспортным происшествием от Дата обезличена.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ни в ходе судебного заседания, ни в кассационной жалобе Кыштымов Е.С. не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60, 79 ГПК РФ, объективно ставящие под сомнение выводы суда по настоящему делу. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявлял.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом не разъяснено истцу обязанность по предоставлению доказательств причинно-следственной связи между представленными платежными документами и событием ДТП, в том числе путем проведения экспертизы, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13 мая 2010 года л.д. ...). Замечания на протокол сторонами не подавались.
Кассационная жалоба не содержит других доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
В.Г.Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
