• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-4263/11
 

12 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в лице представителя Осяк О.А., на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.А. к Областному государственному учреждению Братская станция по борьбе с болезнями животных о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости щенка, расходов на авиаперелет, расходов на лечение собаки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец Гончарова Н.А. указала, что (дата обезличена) она приобрела в московском питомнике лабрадоров щенка породы лабрадор, стоимостью ** руб.

(дата обезличена), обнаружила у собаки недомогания, в связи с чем, утром (дата обезличена) обратились за ветеринарной помощью в ветеринарную поликлинику ОГУ БСББЖ к ветврачу Луковой Т.К. Собаке было назначено лечение.

(дата обезличена) собака умерла. Было произведено патолого-анатомическое вскрытие трупа собаки, в результате которого была обнаружена причина недомогания и смерти животного - ... . На ее претензию от (дата обезличена) об отказе от исполнения договора оказания ветеринарных услуг от (дата обезличена), заключенного между ней и Ветеринарной поликлиникой ОГУ БСББЖ, выплате стоимости щенка и компенсации морального вреда, ответчик ей ответа не дал. Истица просила принять ее отказ от исполнения договора оказания ветеринарных услуг от (дата обезличена) Считала, что своим необязательным отношением к своим обязательствам по договору оказания ветеринарных услуг ответчиком ей был нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

(дата обезличена) Гончарова Н.А., уточнив исковые требования, указала, что для доставки в Братск, погибшего по вине ответчика, щенка на авиаперелет до Москвы и обратно в Братск было затрачено ** руб. Согласно листов процедурных манипуляций за лечение собаки ответчику были уплачены (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) денежные средства в сумме ** руб., размер неустойки ** руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Для проведения судебно-ветеринарной экспертизы ею по договору возмездного оказания услуг от (дата обезличена), заключенного между ней и Д.., было оплачено ** руб.

Просила принять ее отказ от исполнения договора оказания ветеринарных услуг от (дата обезличена), заключенного между Гончаровой Н.А. и структурным подразделением Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных - Ветеринарной поликлиникой ОГУ БСББЖ; взыскать с Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных в пользу Гончаровой Н.А. первоначальную стоимость щенка в размере ** руб.; взыскать с Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных в пользу Гончаровой Н.А. расходы на авиаперелет до Москвы и обратно в сумме ** руб., расходы на лечение собаки в сумме ** руб., неустойку в сумме ** руб., расходы на проведение судебно-ветеринарной экспертизы в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В связи с уточнением своих исковых требований истец Гончарова Н.А. отказалась от иска в части исковых требований, предъявленных ею к Ветеринарной поликлинике областного государственного учреждения Братской станции по борьбе с болезнями животных, данный отказ от части иска был принят судом и определением Братского городского суда от (дата обезличена) производство по делу в этой части иска было прекращено.

В судебном заседании истец Гончарова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ольденбургер В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика областного Государственного учреждения Братской станции по борьбе с болезнями животных Осяк О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленные судом для проведения судебной ветеринарной экспертизы на основании определения Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) ** рентгеновских снимков не имеют относимости к данному делу, поскольку неизвестен источник их получения истцами. В листке процедурных манипуляций врачом указываются только те процедуры, которые были оказаны на приеме, при этом у врача не имеется обязанности вносить сведения в лист процедурных мероприятий о назначении рентгеновского обследования, при необходимости такого обследования врачом выписывается владельцу животного направление на обследование, которое передается владельцу и факт его передачи нигде врачом не фиксируется, подпись владельца в листках процедурных манипуляций свидетельствуют о разъяснении врачом всех необходимых назначений. По смыслу графы в листке процедурных манипуляций назначения на дом, данные назначения проводятся владельцем животного на дому, поэтому в них не может быть указано на необходимость рентгеновского обследования.

Представитель ответчика Бочаров И.А. - начальник Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истице нарушены п.п. 8, 11 Правил оказания платных ветеринарных услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) не предоставлялось для осмотра животное, не осуществлялась замена непригодного материала (рентген снимок), тем самым было упущено время и не представлялось возможным предоставить ветеринарные услуги. Результаты, изложенные в акте судебно-ветеринарной экспертизы от (дата обезличена) не дают исчерпывающей информации и являются несостоятельными, т.к. профессором Д. не изучены все материалы дела (номер обезличен). В основу ответов принимались обстоятельства дела, кратко изложенные в определении о назначении экспертизы (дата обезличена) Отсутствует и не бралась во внимание при ответах на поставленные вопросы следующая информация: первичный прием (дата обезличена), назначение лечения, для уточнения диагноза направление на рентген обследование; вторичный прием (дата обезличена): предоставлены рентген снимки нечитаемые ** шт., отказ истца от замены непригодного материала и от росписи в ознакомлении, расторжение договора оказания платных ветеринарных услуг. Тем более что в ответе в экспертизе указано, что оперативное вмешательство (дата обезличена) не требовалось; отсутствие истца на приеме у ответчика две недели с (дата обезличена) по (дата обезличена) до дня смерти собаки, отказ истца от диагностической лапаротомии (дата обезличена), который зафиксирован в Информационном согласии на операцию. Изначально в акте судебно-ветеринарной экспертизы от (дата обезличена) профессором Д.. на вопрос (номер обезличен) необходимо ли на рентгеновском снимке указывать опознавательные знаки (имя, дата) и как это оформляется, в том числе при отсутствии специализированных рентгенуслуг ветеринарного характера дан неоднозначный ответ на R-снимках указываются следующие данные: вид исследуемого животного, кличка, когда и где выполнялось исследование. Данная информация может быть размещена как на самом снимке, так и на прикрепленной к нему этикетке». Из этого следует, рентген снимки от (дата обезличена) являются обезличенными и не имеют отношения к собаке Вита, они не принадлежат одному животному. Несмотря на это, дальнейшее построение ответов на вопросы, продолжались с учетом рентген снимков от (дата обезличена) не имеющих принадлежности именно к собаке В. , соответственно являются несостоятельными. Просил в удовлетворении заявленных требований Гончаровой Н.А. отказать в полном объеме.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 06.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лукова Т.К..

Третье лицо Лукова Т.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании третье лицо Лукова Т.К. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ее вины в смерти собаки истицы не имеется.

Решением суда исковые требования Гончаровой Н.А. удовлетворены частично.

Судом принят отказ Гончаровой Н.А. от исполнения договора оказания ветеринарных услуг от (дата обезличена), заключенный между Гончаровой Н.А. и структурным подразделением Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных - ветеринарной поликлиникой ОГУ БСББЖ.

Решением суда взыскано с Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных в пользу Гончаровой Н.А. стоимость щенка в размере ** рублей, расходы на лечение собаки в сумме ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.А. в части взыскания с Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных в пользу Гончаровой Н.А. расходов на авиаперелет до г. Москвы и обратно в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Судом взысканы с Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных в пользу Гончаровой Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Гончаровой Н.А. в части взыскания в ее пользу с Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных расходов по оплате экспертизы в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

На решение суда ОГУ «Братская СББЖ» подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять новое, отказав Гончаровой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не полно исследованы обстоятельства дела. Истцом были нарушены договорные обязательства, не были заменены рентгеновские снимки, в связи с чем, была утрачена возможность оказания качественной ветеринарной услуги.

Истцом нарушены правила оказания платных ветеринарных услуг и своих обязательств по договору. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в промежуток времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (2 недели) истиц к ответчику за оказанием помощи собаки не обращался.

В решении суда отсутствует указание на показания свидетеля Р. допрошенной в судебном заседании 11.06.2010 г.

В возражениях на кассационную жалобу Гончарова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Гончаровой Н.А. (дата обезличена) в г. Москве на основании договора купли-продажи щенка от (дата обезличена) был приобретен щенок породы лабрадор-ретривер по кличке В. , (дата обезличена) года рождения, стоимостью ** рублей.

Судом установлено, что между Гончаровой Н.А. и структурным подразделением Областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных - Ветеринарной поликлиникой ОГУ БСББЖ был заключен (дата обезличена) договора оказания ветеринарных услуг, по которому принадлежащей истцу собаке породы лабрадор-ретривер ответчиком были оказаны платные ветеринарные услуги (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что при обращении истца (дата обезличена) за оказанием платных ветеринарных услуг его собаке лечащим врачом Луковой Т.К., работником ответчика, был выставлен диагноз ... , (дата обезличена) диагноз ... , (дата обезличена) диагноза не имеется.

В представленных суду листках процедурных манипуляций, амбулаторном журнале отсутствуют сведения о том, что лечащим врачом была определена необходимость проведения рентгеновского обследования собаки, принадлежащей истице, для правильного установления диагноза.

(дата обезличена) принадлежащая истице собака погибла.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки, который ответчиком оспорен не был, следует, что вскрытие произведено для установления причины смерти собаки, смерть животного наступила от ... .

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу соответствующему собранным по делу доказательствам о ненадлежащем исполнении работниками ответчика ветеринарных услуг и нахождением данного обстоятельства в причинно-следственной связи со смертью собаки, принадлежащей истице. Факт принадлежности погибшей собаки истице, а также оказание собаке, принадлежащей истице, работниками ответчика ветеринарных услуг установлен судом и сторонами не оспаривался. Причина смерти собаки установлена протоколом патологоанатомического вскрытия трупа собаки. Из акта судебно-ветеринарной экспертизы от (дата обезличена) следует, что в связи с отсутствием описания в амбулаторном журнале данных клинического осмотра собаки, не представляется возможным установить, на каком основании выставлен диагноз гастроэнтерит. Симптомы, приведенные в анамнезе ( ... .) характерны не только для гастроэнтерита, но и являются признаками нахождения инородного тела в пищеварительном тракте. Поэтому, наряду с первичным диагнозом « ... » врачу необходимо было предусмотреть диагноз « ... », и направить на рентгенологическое обследование. Терапевтические методы лечения при наличии инородного тела (ветки крупных размеров) в желудочно-кишечном тракте не эффективны, без своевременного хирургического вмешательства гибель собаки была неизбежной. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в ходе лечения собаки, принадлежащей истице, работниками ответчика не были использованы все необходимые методы диагностирования заболевания животного правильного установления диагноза заболевания и на его основе - правильного лечения. Данные обстоятельства указывают на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг истице при лечении, принадлежащей ей собаки.

Размер взысканных в пользу истицы убытков, а также компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не были заменены рентгеновские снимки, нарушении правил оказания платных ветеринарных услуг и обязательств по договору, что в промежуток времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (2 недели) истица к ответчику за оказанием помощи собаке не обращалась, что в решении не отражены показания свидетеля Р.., допрошенной в судебном заседании (дата обезличена), под сомнение законность принятого решения не ставят, так как они не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что при оказании ветеринарных услуг истице по лечению ее собаки ответчиком не были использованы все необходимые методы диагностирования заболевания животного правильного установления диагноза заболевания и лечения собаки, а достоверных данных о назначении ответчиков в отношении собаки рентгенологического исследования судом не установлено.

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.А. к Областному государственному учреждению Братская станция по борьбе с болезнями животных о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости щенка, расходов на авиаперелет, расходов на лечение собаки, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4263/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте