• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2012 года Дело N 33-2511/2012
 

23 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Миловановой И.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Милованова И.А. указала, что является неработающим пенсионером с "дата обезличена" и получателем трудовой пенсии по старости с "дата обезличена".

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она, самостоятельно организовав свой отдых, выезжала в "адрес обезличен".

После приезда в г.Братск она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Братске и Братском районе Иркутской области с вопросом оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Ответчик ей отказал в оплате проезда, сославшись на то, что проездной документ на ее имя приобретен иным лицом.

С данным отказом Милованова И.А. не согласна, считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма обезличена"

В судебное заседание Милованова И.А. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте ее проведения, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Миловановой И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Миловановой И.А. не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилета по маршруту "данные обезличены", поскольку из содержания электронного авиабилета следует, что расходы на его приобретение произвело другое лицо путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Милованова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Милованова И.А. имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата обезличена" пенсию по старости, реализовала это право, понеся расходы на проезд в "сумма обезличена" оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласился с доводами ответчика.

Расходы Миловановой И.А. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подтверждаются письменными доказательствами, оценка которым дана судом при рассмотрении дела, и, с, которой соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

Позиция ответчика не только противоречит действительному смыслу и предназначению названных правовых норм, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводиn к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что Милованова И.А. произвела расходы по приобретению проездных билетов, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И.Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2511/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте