• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 33-4042/11
 

5 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Сачек Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костина А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2010 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Костиной Л.Н. , Костина А.П. к Рублеву М.С., ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.05.2010 исковые требования Костина А.П. удовлетворены, исковые требования Костиной Л.Н. удовлетворены частично: с ООО НСГ «Р.» в пользу Костина А.П. взыскан материальный ущерб в размере ** руб., в пользу Костиной Л.Н. взысканы материальный ущерб в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., с Рублева М.С. в пользу Костиной Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг по подаче объявления в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований Костиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере - отказано.

Рублев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костина А.П., Костиной Л.Н. судебных расходов, указав в его обоснование, что для реализации своего права на судебную защиту (подготовку пояснений, возражений и дополнений к ним, кассационной жалобы, участия в судебных заседаниях) был вынужден обратиться к помощи представителя. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) понес расходы в размере ** руб. Кроме того, для обоснования своего имущественного положения, понес затраты на услуги специалистов, связанных с подготовкой справок о стоимости имущества. Судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке средней рыночной стоимости двух маломерных судов, двух автомобилей, автоприцепа составили ** руб.

Просил суд взыскать с Костиной Л.Н., Костина А.П. судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рублева М.С. по доверенности Жарников Е.В. поддержал доводы заявления.

Истец Костина Л.Н. и представитель истцов Водорацкая В.И. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Рублев М.С., истец Костин А.П., представитель ООО НСГ «Р.» в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2010 года с Костиной Л.Н. в пользу Рублева М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В удовлетворении заявления о взыскании с Костиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании с Костина А.П. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскании с Костиной Л.Н., Костина А.П. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере ** руб. - отказано.

В частной жалобе Костин А.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В совокупности с решением суда от 7 мая 2010 года суд дважды применил вышеуказанные статьи при распределении судебных расходов, не учитывая, что для Рублева М.С. оплата на услуг представителя не является убытком в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что лицо, чьи права не нарушены, не может требовать возмещения каких-либо материальных затрат. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. По смыслу данной статьи расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Костина А.П., его представителя Волковой М.С. в поддержку доводов частной жалобы, проверив определение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой…

Между тем материалы данного дела не содержат сведений об извещении истца Костина А.П., проживающего в ...., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.08.2010 для рассмотрения заявления Рублева М.С. о взыскании с Костиных А.П. и Л.Н. судебных расходов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Помимо этого, суд в нарушение общего правила, установленного п. 5 ч. 1 ст.225 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым взыскал с Костиной Л.Н. в пользу Рублева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд должен исходить еще и из разумных пределов.

Поскольку определение суда от 04.08.2010 о присуждении судебных расходов с истца Костиной Л.Н. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принято с нарушением права истца Костина А.П. на участие в судебном заседании, данное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 374, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2010 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4042/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте