• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-3914/12
 

10 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю., Кравченко Е. Г.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Максимовой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 4 апреля 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Максимовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 786,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787,87 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от (Дата обезличена), заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовой Н.В., взыскании с Максимовой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности в размере 258 786,17 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787,87 рублей - отказано.

Представитель ответчика Гулина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Максимовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 4 апреля 2012 года с банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Максимовой Н. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

В возражении относительно частной жалобы представитель Максимовой Н. В. Гулина Е. Г. полагает определение суда не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Максимовой Н.В. - Гулиной Е.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что Максимовой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работы, фактические действия представителя Гулиной Е.Г., ее участие в судебных заседания первой и кассационной инстанциях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Максимовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку суд определив объем и сложность дела, в котором принимала участие представитель Максимовой Н.В. - Гулина Е.Г., с учетом требований разумности, справедливости и принимая во внимание данные о среднерыночной цене за аналогичного рода услуги, обоснованно удовлетворил заявленные требования Максимовой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3914/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте