СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N 33-4544/12

30 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.Г. к ОАО «.....» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Ковальчука А.Г. - З.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ковальчука А.Г. - З.., действуя на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «.....» расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указал, что Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело по иску Ковальчука А.Г. к ОАО «.....» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования Ковальчука А.Г. удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО «.....» в пользу КовальчукаА.Г. неосновательное обогащение в размере ..... рублей ..... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рубля ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Для защиты своих интересов и представления их в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту и понести расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявитель просил суд взыскать с ОАО «.....» в пользу Ковальчука А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.12.2011 заявление З.., представляющего интересы Ковальчука А.Г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «.....» в пользу Ковальчука А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ..... рублей отказано.

В частной жалобе представитель Ковальчука А.Г. З. просит определение суда от 09.12.2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по делу состоялось только одно судебное заседание ((...дата...)), следовательно, участие представителя истца при рассмотрении дела не представляло большой сложности. Данный вывод суда является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, а также не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание в суде 1 инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. Согласно акту оказанных услуг полная стоимость оказанных ООО «.....» Ковальчуку А.Г. юридических услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении спора составила ..... рублей. Факт уплаты истцом в пользу ООО «.....» денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Следовательно, размер взыскиваемых расходов и факт выплаты истцом был доказан, а разумность взыскиваемых расходов должна доказывать сторона, проигравшая дело, ответчик же не представил ни одного доказательства, ни одного контррасчета, подтверждающего чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Банк каких-либо документов и расчетов, обосновывающих неразумность взыскиваемых расходов, не представил, чем нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Ковальчука А.Г. З.., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя частично ходатайство об оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующих вопрос взыскания судебных издержек, понесенных стороной в связи с ведением дела.

При этом суд установил, что между Ковальчуком А.Г. и ООО «.....» был заключен договор на оказание юридической помощи (...дата...), которым определена стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде, при рассмотрении спора, возникшего из кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «.....». Из представленного суда акта от (...дата...) следует, что весь объем юридических услуг по вышеуказанному договору истцу оказан, и их полная стоимость составила ..... рублей, фактически уплаченных истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание, что представление интересов истца в суде не представляло сложности в доказывании и обосновании требований, рассмотрение дела не носило затяжного характера, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов лишь в сумме ..... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер расходов, взысканных судом в пользу Ковальчука А.Г., соотносим с объемом защищаемого права, объемом оказанных ему услуг, и соответствует требованиям разумности. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется. Доводы о необходимости контррасчета и его отсутствии не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 100 ГПК РФ.

В связи с этим, доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ковальчука А.Г. - З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г.Кравченко

О.Ю. Астафьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка