СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N 33-3245/10

26 мая 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Степановой О.Н., Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. - Борисовой Н.Б. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2009 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску Мозгова В.И. к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В., Мозгову В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

по иску Мозговой А.К. к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В., Мозгову В.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований Мозгова А.К. указала, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2008 года были удовлетворены её исковые требования к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В., Мозгову В.И. ... Ее интересы в судебном процессе представляла адвокат ... Кобякова Р.Н. Дата обезличена она внесла в кассу адвокатского образования ... рублей; Дата обезличена ...; Дата обезличена адвокату было оплачено ...... рублей, всего услуги представителя составили ... рублей. Просила взыскать с ответчиков Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик по делу Мозгов Э.В., представитель Мозгова Э.В. и Мозговой Т.В. - Борисова Н.Б. с заявленными требованиями не согласились.

Одновременно Мозгов Э.В., Мозгова Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Шелеховского суда Иркутской области от 6 ноября 2008 года и дополнительным решением от 11 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Мозгова В.И. к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В. ... В судебном заседании в качестве представителя по договору на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от Дата обезличена на их стороне принимал участие Колесников К.С., которому каждым из них было оплачено по ... рублей. Просили взыскать с Мозгова В.И. в пользу каждого по ... рублей.

Мозгов В.И. возражал против взыскания данной суммы.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2009 года с Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. солидарно в пользу Мозговой А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. С Мозгова В.И. взысканы расходы, связанные с участием представителя в суде в пользу Мозговой Т.В., Мозгова Э.В. по ... рублей в пользу каждого.

В частной жалобе представитель Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. - Борисова Н.Б. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель Мозговой А.К. - Севостьянова Л.И. указала, что определение суда соответствует требованиям процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчиков Мозгова Э.В. и Мозговой Т.В. в пользу Мозговой А.К. судебные расходы солидарно, суд не указал норму закона в соответствии с которой возможно солидарное взыскание.

Суд не учел, что статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность солидарного взыскания, а Гражданский кодекс не может применяться при рассмотрении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд также не учел, что по иску Мозговой А.К. были привлечены три ответчика: Мозгов В.И., Мозгов Э.В. и Мозгова Т.В., в связи с чем, подлежал обсуждению вопрос о распределении судебных расходов с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, определение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное, обсудить доводы ответчиков о несоразмерности взысканных в их пользу расходов и разрешить данный вопрос с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2009 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Н. Степанова

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка