СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 33-5178/2012

28 июня 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «П.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Прокурора Слюдянского района Иркутской области в интересах Чубыкиной И.В. к УФПС Иркутской области-филиала ФГУП «П.» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Слюдянского района Иркутской области, действующий в интересах Чубыкиной И.В., обратился в суд с исковым заявлением к УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «П.», в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что <Дата обезличена> АП УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «П.» с М. был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, на основании которого он был принят на должность В. Пунктом 2.2.1. данного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по созданию работнику условий для безопасного труда, оборудованию места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. <Дата обезличена> .... Б., .... М. и охранник С. выехали из производственного участка Слюдянского района по маршруту  ... . По пути следования неизвестными лицами было совершено вооруженное нападение с целью завладения денежными средствами, в результате которого .... М. получил огнестрельное ранение, повлекшее смерть последнего. В данном случае смерть М. наступила в результате несчастного случая на производстве. Пунктом 10 Акта расследования несчастного случая <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, относятся должностные лица АП УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «П.», которые не обеспечили безопасные условия труда. М. состоял в браке с Чубыкиной И.В., с которой проживал по адресу: ..... И в данном случае в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда - не засчитываются. Чубыкиной И.В. были понесены расходы на погребение в размере .... руб. Кроме того, <Дата обезличена> Чубыкиной И.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В связи с имеющейся инвалидностью она ограничена к труду, получению дополнительного дохода и находилась на иждивении у своего мужа М. В результате смерти мужа Чубыкиной И.В. были нарушены ее личные неимущественные права, выразившиеся в причинении морального вреда. На основании изложенного прокурор Слюдянского района Иркутской области, действующий в интересах Чубыкиной И.В., просил суд взыскать с УФПС .... - филиал ФГУП «П.» в пользу Чубыкиной И.В. расходы на погребение в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В дальнейшем Чубыкина И.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с УФПС .... - филиала ФГУП «П.» в пользу Чубыкиной И.В. расходы на погребение в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «П.», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО ЧОП «К.», Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Решением суда от 7 марта 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, исковые требования удовлетворены в части. С ФГУП «П.» в пользу Чубыкиной И.В. взысканы расходы на погребение в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «П.» просит решение суда отменить по следующим основаниям:

ФГУП «П.» не является виновным в гибели М., а, следовательно, причинителем вреда, т.к. смерть наступила по вине третьих лиц, в результате разбойного нападения на автомобиль ФГУП «П.». В настоящее время виновные в нападении лица установлены, ведется следствие.

Согласно Акту от <Дата обезличена>, составленному по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом в числе основной причины, вызвавшей несчастный случай, названо разбойное нападение неустановленных лиц, а затем неудовлетворительная организация работ по охранному сопровождению, виновником которой является ООО ЧОП «К.». В заключении данного акта о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства, ФГУП «П.» указана в последнюю очередь.

В судебном заседании представителем ФГУП «П.» было заявлено ходатайство о привлечении ООО ЧОП «К.» в качестве ответчика. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не приняв во внимание, что со стороны ООО ЧОП «К.» были нарушены условия договора, предусматривающие предоставление лицензированных, вооруженных и экипированных охранников для сопровождения и обеспечение охраны и сопровождения в целях предотвращения преступных посягательств и иных незаконных действий со стороны третьих лиц. В данном случае у сотрудника ООО ЧОП «К.» отсутствовало какое-либо оружие, в связи с чем он не мог оказать сопротивление вооруженному нападению и надлежащим образом предоставить услуги предусмотренные договором.

Суд не дал правовой оценки результатам проверки, проведенной ОСАО «И.», с которым заключен генеральный договор страхования ценных грузов, согласно которым в действиях ФГУП «П.» не установлено беспечного или безответственного отношения к застрахованному имуществу, повлекшие за собой наступление страхового события, которое можно или должно предвидеть при данных обстоятельствах, а также вследствие несоблюдения внутренних нормативных актов, определяющих порядок перевозки (передачи), переноски, доставки (вручения), и упаковки ценных грузов.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Т. и Е., указав, что они являются работниками ОСП АП УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «П.» и непосредственно заинтересованы в исходе данного гражданского дела. Однако суду заблаговременно было известно о том, что они состоят в трудовых отношениях с ФГУП «П.». С учетом того, что у вызванных свидетелей была истребована расписка в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, оснований к вышеуказанным выводам у суда не было.

Необоснованным является вывод суда о том, что сумма в размере .... руб. является единовременной материальной помощью и, что данная сумма является именно компенсацией морального вреда и компенсацией материального ущерба. В целях снятия в какой-то степени переживаний, страданий потерпевшего, предоставления помощи ему, восстановления его морального состояния ФГУП «П.» были приняты меры. Предприятие обратилось к своим крупным корпоративным клиентам (ООО «Росгосстрах») с просьбой рассмотреть возможность выплаты компенсации материального ущерба и морального вреда семье погибшего работника предприятия М. в размере .... руб.

Сумма материальных затрат, понесенных Чубыкиной И.В. на похороны составила .... руб., что несоразмерно с суммой в размере .... руб., которая покрывает и материальные расходы, и компенсирует моральный вред.

Представителем ФГУП «П.» в судебном заседании было предъявлено ходатайство о привлечении в качестве 3 лица по делу ООО «Росгосстрах» для дачи разъяснений по данным выплатам, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что сумма в размере .... руб., которая была добровольно собрана сотрудниками предприятия и передана Чубыкиной И.В., ничем не подтверждена и не может быть расценена в качестве компенсации расходов на погребение. Данный факт неоднократно был подтвержден Чубыкиной И.В. в судебном заседании.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «П.», которое не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в силу требований ст. 48 ГК РФ только юридическое лицо может выступать от собственного имени в суде. Юридическим лицом в данном случае является ФГУП «П.», которое было привлечено в качестве соответчика по той причине, что Чубыкина И.В. возражала против замены ответчика.

При вынесении 07.03.2012 решения судом была допущена описка в виде взыскания суммы в размере .... руб. не с юридического лица ФГУП «П.», а с его филиала.

В возражениях на апелляционную жалобу Чубыкина И.В. и заместитель прокурора Слюдянского района Кулагин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя УФПС Иркутской области Пахоруковой О.К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Румянцевой А.А., Чубыкиной И.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что М. на основании трудового договора и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят на работу на должность В ( ... ) в производственную группу Ю. района обособленного структурного подразделения АП УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «П.» с <Дата обезличена> (л.д. ....). Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора с М. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника (л.д. ....) вследствие получения им <Дата обезличена> огнестрельного ранения при вооруженном нападении неизвестных лиц на автомашину, следовавшую под его управлением по маршруту  ... . По факту гибели М. при исполнении трудовых обязанностей <Дата обезличена> составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. ....). По факту разбойного нападения Следственным отделом по Ю. району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....).

М. с <Дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке с Чубыкиной И.В. (л.д. ....). Расходы Чубыкиной И.В. на погребение М. составили .... руб. Эти расходы Чубыкиной И.В. не возмещались.

ФГУП «П.» произвела выплату единовременной помощи Чубыкиной И.В. в размере .... руб. (л.д. ....). Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Р.» в пользу Чубыкиной И.В. была перечислена материальная помощь в результате смерти кормильца и сотрудника ФГУП Почта РФ М. в результате разбойного нападения <Дата обезличена>, в сумме .... руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в гибели работника в связи с тем, что перевозка .... отправлений и денежных средств осуществлялась на автомобиле, не исключающем возможность доступа в него посторонних лиц, в результате чего не были обеспечены сохранность денежных средств, закрепленных за производственной группой, и безопасные условия труда работников производственной группы Ю. района, а также в связи с тем, что работодатель не обеспечил контроль за исполнением обязательств по договору между УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «П.» и ООО ЧОП «К.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в нарушение условий которого ООО ЧОП «К.» не обеспечил вооруженную охрану материальных ценностей, не обеспечил прибытие на объект охранника, экипированного «средствами активной обороны и средствами индивидуальной бронезащиты, а также средствами радиосвязи с экипажем ГБР для экстренного вызова помощи в случае осложнения оперативной обстановки». По этим основаниям суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУП «П.» в пользу Чубыкиной И.В. расходов на погребение в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в гибели М. ООО ЧОП «К.», не выполнившего условия договора об обеспечении охраны и сопровождения материальных ценностей и сотрудников ФГУП «П.», и о гибели М. вследствие противоправных действий неустановленных лиц не могут быть приняты во внимание. Возмещение вреда, причиненного жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей, урегулировано ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1094, 151, 1099, 1101 ГК РФ. В данном случае за вред, причинный работнику при исполнении им трудовых обязанностей вследствие необеспечения ему безопасных условий труда, отвечает именно работодатель, который вправе при наличии оснований в порядке регресса потребовать возмещения своих расходов на возмещение вреда жизни и здоровью работника от иных виновных лиц соразмерно доле их вины.

Ссылка в апелляционной жалобе на полную выплату Чубыкиной И.В. компенсации морального вреда и расходов на погребение также не ставит под сомнение законность решения суда. Приложенные к жалобе документы, отражающие переписку ФГУП «П.» с ООО «Р.» по поводу перечисления Чубыкиной И.В. материальной помощи в размере .... руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не были предметом исследования в судебном заседании и не были предметом оценки судом их допустимости и достоверности, в то время как препятствий к их представлению в суд первой инстанции ФГУП «П.» не имело и в жалобе не указало. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Чубыкина И.В. приняла указанную сумму как компенсацию именно работодателем и именно причиненного ей морального вреда и понесенных ею расходов на погребение. Ссылка в жалобе на материальную помощь в сумме .... руб., собранную коллективом, не имеет правового значения по данному делу, поскольку волеизъявление граждан на оказание помощи семье погибшего сотрудника основано исключительно на нравственных нормах и не влечет прекращение предусмотренных законом обязательств работодателя перед потерпевшими по возмещению вреда.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка