СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N 33-3579/10

8 июня 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Валовой Г.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Шуль К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Чупрова В.В. и ответчика Юрьеву С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску Чупрова В.В. к Юрьеву С.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чупров В.В. обратился в суд с иском к Юрьеву С.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных и уточненных требований, что Дата обезличена около 21 час. 10 мин. Юрьев С.А., управляя автомашиной марки ... двигаясь по ... в районе дома Номер обезличен ..., допустил наезд на его мать Ч., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. Он понес расходы на похороны матери в сумме ...., что подтверждается актом похоронной комиссии, выданным ритуальной службой ...

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с Юрьева С.А. материальный ущерб - расходы на захоронение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании Чупров В.В., его представитель адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Юрьев С.А. в судебном заседании исковые требования Чупрова В.В. о возмещении расходов на погребение в размере ... признал и судом принято признание иска ответчиком в этой части, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласился.

Представитель ответчика Горяинова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2010 года исковые требования Чупрова В.В. удовлетворены. С Юрьева С.А. в пользу Чупрова В.В. взысканы расходы на погребение в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере .... и государственная пошлина в доход государства в размере ....

В кассационной жалобе истец Чупров В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката, взысканных с Юрьева С.А. Суд учел, что он потерял родную мать, но в недостаточной степени. Он всю жизнь прожил с матерью, она была хорошим человеком. Никакая компенсация морального вреда не заменит ему родного человека и не возместит боль утраты. Ответчик преднамеренно скрывает свои доходы. Юрьев С.А. совершил ДТП на транспортном средстве, которое перегонял с Владивостока, на регистрационном учете оно нигде не значится, его ответственность не застрахована, что говорит о том, что он занимается предпринимательской деятельностью без ее оформления. Ответчик не предоставил в суд сведения о заработной плате его жены и преднамеренно утаивает свой доход, желая уйти от ответственности. Считает, что в ДТП есть вина ответчика. Юрьев С.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, находясь за рулем транспортного средства, должен был двигаться по проезжей части так, чтобы избежать ДТП. Размер возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом, взысканный судом, не соответствует проведенной адвокатом работе.

В кассационной жалобе ответчик Юрьев С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд пришел к выводу об отсутствии его вины в причинении смерти Ч., что Ч., пересекая проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем допустила грубую неосторожность. С этими выводами суда он согласен. Однако не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Чупрову В.В. морального вреда в результате смерти матери. Считает, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда в результате гибели матери, поэтому взыскание с него .... в счет компенсации морального вреда является необоснованным и незаконным. Единственным доказательством причинения Чупрову В.В. морального вреда являются объяснения самого истца. Также считает незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований Чупрова В.В. о взыскании расходов на погребение в размере 5807 руб. Он признал исковые требования в этой части, но сделал это под влиянием заблуждения относительно подлинности и достоверности письменных доказательств, представленных истцом, однако они являются подложными и не могут подтверждать произведенные истцом затраты на погребение матери. При таких обстоятельствах суд не должен был принимать признание им иска, так как это противоречит закону.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Чупров В.В. полагает жалобу надуманной и просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад по делу, пояснения истца Чупрова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст.1079, 1064, 1094, 151, 1100, 1101, п.2 ст.1083 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена около 21 час. 10 мин., управляя источником повышенной опасности - автомашиной «..., на основании доверенности, Юрьев С.А., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... совершил наезд на пешехода Ч. - мать истца, причинив ей телесные повреждения, от которых она Дата обезличена скончалась. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое постановлением следователя СО-3 при УВД ... от Дата обезличена прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе расследования установлено, что Ч. нарушила п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, а именно: пересекала проезжую часть ... в темное время суток, в неустановленном месте, при этом не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на проезжую часть внезапно для водителя Юрьева С.А., который не имел возможности избежать наезда, приняв для этого все возможные меры.

Поскольку ответчик в судебном заседании добровольно признал исковые требования Чупрова В.В. о возмещении расходов на погребение в размере ...., и признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Чупрова В.В. о взыскании с Юрьева С.А. в возмещение расходов на погребение ....

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Чупрову В.В. должен быть возмещен моральный вред ответчиком Юрьевым С.А., как владельцем источника повышенной опасности, в результате действий которого наступила смерть Ч.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял родную мать, что причинило ему нравственные и физические страдания, поскольку он пережил сильный стресс, испытал боль утраты самого близкого для него человека; что ответчик не имел умысла на причинение вреда, его вины в нарушении Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, а установлена вина самой потерпевшей Ч., нарушившей п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения; материальное и имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Юрьева С.А. в пользу Чупрова В.В. компенсации морального вреда в размере ....

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в  соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Чупрова В.В. об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, грубую неосторожность потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, материальное и имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, дал им верную оценку и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, и компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя Поляковой И.Е. в размере ...., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно исходил из требований разумности, из количества судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Полякова И.Е. - Дата обезличена, Дата обезличена, и сложности рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика Юрьева С.А. о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда в результате смерти матери, о завышенном размере взысканной с него компенсации морального вреда, не заслуживают внимания. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, морального вреда истцу в результате смерти матери. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он признал исковые требования Чупрова В.В. о взыскании расходов на погребение под влиянием заблуждения, что суд не должен был принимать признание им иска в этой части, также не могут быть приняты во внимание. Ответчик Юрьев С.А. добровольно признал в судебном заседании исковые требовании Чупрова В.В. о возмещении расходов на погребение в размере ...., ему разъяснены последствия принятия судом признания иска в этой части, о чем ответчик расписался в протоколах судебного заседания ... Принятие судом признания ответчиком Юрьевым С.А. иска Чупрова В.В. части возмещения расходов на погребение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответствует требованиям процессуального законодательства (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ). Доказательств иного (меньшего) размера понесенных истцом расходов на погребение матери либо не несения таковых вообще, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Все доводы истца и ответчика, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску Чупрова В.В. к Юрьеву С.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Г.В.Валова

О.Ф.Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка