• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 33-4560/12
 

1 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараскиной Н.Л. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 апреля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ефименко Н.А. к Тараскиной Н.Л. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Ефименко Н.Л. о защите чести и достоинства отказано.

Тараскина Н.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Герасимчик Е.С. в размере ... , ... - расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания на общественном транспорте, ... на собственный проезд к месту судебного заседания на общественном транспорте за весь период рассмотрения дела и ... на оплату проезда в суд пяти свидетелей, всего на оплату проезда ... . В связи с чем, Тараскина Н.Л. просила суд взыскать с Ефименко Н.А. в ее пользу судебные расходы в размере ... .

Тараскина Н.Л. в судебном заседании размер заявленных требований уменьшила, отказавшись от требований о взыскании расходов, затраченных на проезд к месту судебного заседания в общей сумме ... . Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" отказ от заявления о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере ... , судом принят, производство в указанной части прекращено. В остальной части требования о взыскании судебных расходов Тараскина Н.Л. поддержала, настаивала на их удовлетворении

Надлежащим образом извещенный ответчик Ефименко Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие и направлении ей копии судебного акта.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2012 года заявление Тараскиной Н.Л. удовлетворено частично. В ее пользу с Ефименко Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... .

В частной жалобе Тараскина Н.Л. просит определение изменить, взыскать расходы в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что уменьшение ею размера заявленных к возмещению сумм расходов на проезд в размере ... не было обязательным для суда и не могло быть им принято, как не соответствующее закону и интересам заявителя.

Суд, указывая, что дело было рассмотрено в семи судебных заседаниях, между тем, не учел степень интенсивности интеллектуального труда представителя, как и продолжительности прошедших судебных заседаний. Также суд не учел, что представитель с целью ускорения рассмотрения дела, во избежание нарушения процессуальных сроков, лично отвозила запросы суда об истребовании судом дополнительных документов и доказательств и получала эти документы по поручению суда вне времени судебного разбирательства.

Взысканная сумма не соответствует требованиям разумности, и ее снижение более чем в два раза по сравнению с реально затраченной суммой на оплату представителя, подтвержденной документально, является необоснованным.

В определении Конституционного суд РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано: «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Ефименко Н.А. в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на чрезмерность понесенных расходов не указывала.

В письменных возражениях и дополнении к ним Ефименко Н.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного не находит оснований для отмены определения.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований ответчик в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Размер подлежащих возмещению Тараскиной Н.Л. судебных расходов в сумме ... определен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов.

Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы оплаты услуг представителя, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, учел объем работ, выполненных представителем заявителя в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года также подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В возражениях относительно заявления о взыскании судебных расходов Ефименко Н.А., просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что взыскание расходов в полном объеме противоречит принципам разумности, справедливости, объективности.

Выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4560/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте