• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2011 года Дело N 33-7052/11
 

19 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области к Носкову Ю.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Р», взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Иркутской области (далее - МИФНС №) в обоснование иска указала, что налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации ООО «Р» от Дата обезличена №. от Дата обезличена № в общей сумме .... рублей, в т.ч. налог -.... рублей и пени .... рублей.

В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам, Инспекция в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 года обратилась с заявлением о признании ООО «Р» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда от 23.08.2007 г. в отношении ООО «Р» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деменчук В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008г. производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Руководителем ООО «Р» согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся Носков Ю.Г..

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2009г. в пользу арбитражного управляющего Деменчука В.А. с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р» взысканы расходы за период процедуры наблюдения: за выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения Деменчуком В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Р», за опубликование в «Российской газете» сведений о введении процедуры наблюдения, транспортные расходы, командировочные расходы, понесенные в период исполнения арбитражным управляющим Деменчуком В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Р», всего в размере .... рублей.

Таким образом, ФНС России понесла убытки в сумме .... руб. .... копеек.

Истец просил взыскать с Носкова Ю.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на проведение процедуры наблюдения в размере .... руб. .... коп.

В судебном заседании представитель истца Клищевский В.И., исковые требования к Носкову Ю.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Носков Ю.Г. иск не признал и суду пояснил, что его вины в том, что налоговая инспекция понесла убытки в размере .... руб. .... коп., нет.

Решением суда в удовлетворении иска МИФНС № отказано.

В кассационной жалобе МИФНС № просит решение суда отменить, указав, что суд при принятии решения не учел, что условия, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом, на день обращения инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Р» банкротом отсутствовали и впоследствии были установлены арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения. В данном случае обязательство ООО «Р» по выплате арбитражному управляющему расходов по проведению процедуры наблюдения возникло после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Следовательно, убытки, понесенные инспекцией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2009 года подлежат возмещению.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 21 апреля 2006 года было зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Р».

Руководителем ООО «Р» согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся Носков Ю.Г..

Судом установлено, что МИ ФНС № обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Р» несостоятельным (банкротом) в общем, а не в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007 года по делу № А19-11199/07-29 в отношении ООО «Р» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до Дата обезличена, временным управляющим был утвержден Деменчук В.А.

Определением Арбитражного суда от 26 февраля 2008 года по делу № А19-11199/07-29-63 производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р» было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку уполномоченный орган (ИМФНС №) не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО «Р» процедур банкротства в общем порядке. Так как Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства, Арбитражный суд Иркутской области ходатайство ФНС России о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу № А19-11199/07-29-63 заявление арбитражного управляющего Деменчука В.А. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за счет Федеральной налоговой службы удовлетворено. С Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере .... руб. .... коп., в том числе .... руб. .... коп. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения Деменчуком В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Р» с Дата обезличена по Дата обезличена, .... руб. .... коп. - расходы на опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении ООО «Р» процедуры наблюдения, .... руб. .... коп. - транспортные расходы, понесенные в период исполнения арбитражным управляющим Деменчуком В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Р», .... руб. - командировочные расходы, понесенные в период исполнения арбитражным управляющим Деменчуком В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Р».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена ООО «Р» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001года № 129-ФЗ.

Предъявляя иск к Носкову Ю.Г. о взыскании с него как руководителя ООО «Р» расходов на проведение процедуры наблюдения в размере .... руб. .... коп., МИФНС № обосновала требования тем, что ответчика Носкова Ю.Г. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Р», поскольку Носков Ю.Г. не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами предприятия ООО «Р», не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив названные нормы закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения Носкова Ю.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку понесенные истцом расходы не являются следствием бездействия Носкова Ю.Г., как бывшего руководителя юридического лица, а связаны с неверным избранием истцом предусмотренного законом порядка ликвидации отсутствующего должника.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7052/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте