• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7782/11
 

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Анисько Е.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска, действуя в интересах Анисько Е.И. в обоснование исковых требований указал, что Анисько Е.И. является пенсионером по возрасту, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории России и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Реализуя предоставленное законом право, организовав самостоятельно отдых, в "Иные данные обезличены" выезжала в г. Москву, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в общей сумме "Иные данные обезличены". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила отказ по причине оплаты проездного билета на ее имя иным лицом.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Иные данные обезличены".

В судебное заседание истец Анисько Е.И., прокурор г. Братска не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Анисько Е.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Чернявская А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым установлен порядок расходования средств Пенсионного фонда. Из содержания электронного авиабилета усматривается, что расходы по его приобретению произвело другое лицо путем списания денежных средств со своей банковской карты, не сам пенсионер. Кроме того заявление о нахождении на отдыхе, представленное истцом, написано самим пенсионером, а не иным физическим лицом, что противоречит нормам, изложенным в Разъяснениях Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Малиновской А.Л., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Анисько Е.И., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "Иные данные обезличены" пенсию по возрасту, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме "Иные данные обезличены", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика о ненадлежащем оформлении заявления о нахождении на отдыхе, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам оформления указанного документа самим пенсионером, а не иным лицом, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам, указанным представителем ответчика в возражениях на иск, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по приобретению дорожных билетов, поскольку из содержания электронного авиабилета усматривается, что расходы по его приобретению произвело другое лицо путем списания денежных средств со своей банковской карты, не сам пенсионер, правильно указав, что хотя оплата билетов и была произведена иным лицом, однако представленным в дело заявлением Битеневой Т.В. подтвержден факт полного возмещения истцом понесенных третьим лицом расходов по приобретению проездных документов на ее имя.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7782/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте