СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-3364/12

20 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу в апелляционном производстве Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах Какановой Т.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что Каканова Т.К. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. (дата обезличена) Каканова Т.К. выезжала на отдых в г. П., обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ в части, по причине того, что автобусный билет  ...  не содержит сведений о типе автобуса.

В судебном заседании прокурор г. Братска Широкова М.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) в части отказа Какановой Т. К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу Какановой Т.К. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в размере ** рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд г. П. осуществлялся истцом (дата обезличена) Представлен документ об отдыхе, предусмотренный действующим законодательством.

Решением суда с учетом определения описки, исковые требования прокурора г. Братска в интересах Какановой Т.К. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) в части отказа Какановой Т.К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха автобусом, по маршруту  ... .

Судом взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Какановой Т.К. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории России, по маршруту  ...  в размере ** рублей.

Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах Какановой Т.К.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Каканова Т.К. выезжала в г. П. (дата обезличена) Истцом представлен документ об отдыхе, предусмотренный действующим законодательством.

Пенсионером представлен автобусный билет по маршруту  ...  из которого не усматривается тип автобуса, соответственно не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями, чем нарушено требование пп. «д» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 38-о «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации». Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Возражений на апелляционную не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, объяснения прокурора Дудиной В.П. - просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Какановой Т.К.

Выезд истца к месту самостоятельно организованного отдыха в г. П. и нахождение его в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования прокурора г. Братска в интересах Какановой Т.К., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, правильно признал незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) в части отказа Какановой Т.К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, правомерно взыскал с ответчика в пользу Какановой Т.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** руб.

При этом, учтено, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Какановой Т.К. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах Какановой Т.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка