• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-5892/12
 

19 июля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанюка А.В. к Военному комиссариату ... о взыскании расходов на проезд, судебных расходов, с апелляционной жалобой Шанюка А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шанюк А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является военным пенсионером, уволенным с военной службы в запас <дата обезличена> в связи с организационно штатными мероприятиями, выслуга составляет ... . На основании п. 5 ст. 20 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» им было подано заявление <должность обезличена> военного комиссариата ... о возмещении расходов на проезд воздушным транспортом в оздоровительное учреждение по путевке в ... на него и его сына Ш. в сумме ... руб. Стоимость одного билета на самолет составляет ... руб. <дата обезличена> он получил отказ в возмещении расходов на проезд в связи с невозможностью оплаты проезда к месту отдыха за границей на основании приказа МО РФ от 19.09.2011 № 1669 «О признании утратившим силу 19.10.2011 приказа МО РФ от 03.10.2001 № 405». С данным решением он не согласен, так как в силу требований Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» ему обязаны оплатить расходы к месту отдыха за границей. Просил суд взыскать с Военного комиссариата ... расходы, понесенные им и его несовершеннолетним сыном, по проезду воздушным транспортом в ... и обратно в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда требования Шанюк А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шанюк А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Приказ Министра обороны РФ № 430 от 23.10.2007 утратил силу на основании приказа МО № 333 от 15.03.2011.

Приказ № 1024н от 24.12.2009 утратил силу на основании приказа Минздравсоцразвития России № 1571н от 19.12.2011.

Приказ МВД РФ № 1669 от 16.09.2011, приказ МВД РФ № 405 от 03.10.2001, приказ МВД РФ от 19.09.2011 не существуют и отношение к данному иску не имеют.

Пункт 2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 относится к военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы.

Указание суда на санаторно-курортные или оздоровительные учреждения, на туристические базы Министерства обороны РФ является неверным, так как законодательством РФ не указано, что проезд военных пенсионеров на безвозмездной основе возможен только в оздоровительные учреждения Министерства обороны РФ.

Туристическая путевка является бланком строгой отчетности, где указан код вида услуг, означающий, что тур является оздоровительным. Путевка была приобретена на основании медицинских показаний и рекомендаций врачей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не выслушал разъяснения, отказал в принятии доказательств - выписного эпикриза и медицинской книжки на Шанюк А.В., амбулаторной карты на Ш.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Шанюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Военного комиссариата ... Шаровой М.В., Сизых Е.С., Олюнина Д.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шанюк А.В. является военным пенсионером, ему выплачивается пенсия Министерством Обороны Российской Федерации. Выслуга лет составляет ... .

С <дата обезличена> по <дата обезличена> Шанюк А.В. со своей супругой и несовершеннолетним ребенком Ш. осуществил по предоставленному ЗАО «А.» туристическому продукту отдых за пределами РФ в ... .

Расходы Шанюк А.В. и его несовершеннолетнего сына по проезду к месту отдыха и обратно составили ... руб., что подтверждается справками ЗАО «А.», копиями билетов.

<дата обезличена> Шанюк А.В. отказано в выплате компенсации расходов по его проезду и проезду его сына к месту отдыха и обратно со ссылкой на то, что Приказ МВД РФ от 03.10.2001 №405 утратил силу на основании Приказа МВД РФ от 19.09.2011.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Шанюк А.В., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец самостоятельно выбрал место отдыха за пределами Российской Федерации, не связанное с пребыванием в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, на туристских базах Министерства обороны.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда на необходимость оздоровления в санаторно-курортных или оздоровительных учреждениях, туристических баз Министерства обороны РФ; на то, что туристическая путевка является бланком строгой отчетности, где указан код вида услуг - оздоровительный, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из материалов дела, туристическая путевка приобретена истцом на общих основаниях в туристской компании, которая не являлась уполномоченной Министерством обороны организацией. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт прохождения санаторно-курортного лечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не выслушал разъяснения, отказал в принятии доказательств - выписного эпикриза и медицинской книжки на Шанюк А.В., амбулаторной карты на Ш., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием материалов дела. Кроме того, истец ходатайств о приобщении указанных медицинских документов в качестве доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Министра обороны РФ № 430 от 23.10.2007 утратил силу на основании приказа МО № 333 от 15.03.2011, является несостоятельным, поскольку Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 № 333 были внесены изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на утративший силу Приказ Минздравсоцразвития РФ № 1024н от 24.12.2009, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку данный приказ действовал на момент выезда истца за границу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ МВД РФ от 19.09.2011 не существует и отношение к данному иску не имеет, на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку в дате данного приказа допущена опечатка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом. Приказ МВД РФ № 405 от 03.10.2001 утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ № 1669 от 16.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил п. 2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», который относится к военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, основан на ином толковании норм материального права. По смыслу правильно примененных судом правовых норм в их взаимосвязи офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5892/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте