СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-1548/11

28 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «В.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года, вынесенное по заявлению Пузырева А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2010 года исковые требования Пузырева А.Н. к ЗАО «В.» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, морального вреда удовлетворены частично.

13 ноября 2010 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство истца о взыскании с ЗАО «В.» судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, которые он оплатил за оказанные ему услуги представителя - составление искового заявления и представление его интересов в суде, при рассмотрении гражданского дела по иску Пузырева А.Н. к ЗАО «В.».

Пузырев А.Н. и ЗАО «В.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года заявление Пузырева А.Н. удовлетворено частично. С ЗАО «В.» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель ЗАО «В.» Щербинина Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что судом не учтены положения п. 2 ст. 201 ГПК РФ. Так, ходатайство о взыскании судебных расходов было подано после вступления решения суда от 30 июня 2010 года в законную силу, заявления о принятии дополнительного решения судом в части компенсации судебных расходов Пузырев А.Н. не подавал.

В письменных пояснениях на частную жалобу представитель Пузырева А.Н. - Климова А.В. просит отказать в её удовлетворении.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Пузырева А.Н. - Климову А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая ходатайство Пузырева А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований истец в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Размер подлежащих возмещению Пузыреву А.Н. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных Пузыревым А.Н. доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов должно было производиться судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ по ходатайству истца в форме дополнительного решения, данный вопрос может быть разрешен только до вступления решения суда в законную силу, основаны не неправильном истолковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, поскольку данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года, вынесенное по заявлению Пузырева Александра Николаевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А.Попова

Т.В.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка