• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-1465/2011
 

28 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Михалевой Е.В. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михалевой Е.В. к ООО « ... » о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, пени за просрочку исполнения обязательств, пени за просрочку освобождения строительной площадки от строительного мусора, судебных расходов, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работ по договору подряда от Дата обезличена.2008 г., взыскании суммы переплаты по ФЗ «О защите прав потребителей», по встречному иску ООО « ... » к Михалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михалева Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО « ... » о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда из ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что Дата обезличена.2008 г. между Михалевой Е.В. и ООО « ... » (далее ответчик) был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести строительство жилого двухэтажного дома общей площадью ... кв.м. по адресу: ....

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора строительство производится «под ключ», то есть включает весь необходимый объем работ, начиная от скрытых земляных работ, до подготовки необходимой документации для государственной регистрации права на возведенный объект недвижимого имущества в установленном порядке. Пунктом 2.1.1 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ, строительство дома должно быть закончено в срок, не позднее Дата обезличена.2008 г.

Михалевой Е.В. произведена полная оплата стоимости работ, однако работы не выполнены в названный срок, а выполненные работы имеют существенные нарушения. В соответствии с разделом 3 Договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства дома необходимыми строительными материалами. Цена договора согласована сторонами с учетом всех возможных расходов на строительные материалы. Между тем, ряд строительных материалов приобретался истицей. Всего ответчиком не выполнено обязательство по обеспечению строительными материалами на сумму ... рубля. Все расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался осуществить устройство скважины для водоснабжения и отопления дома, подключение водоснабжения и отопления дома. Также подрядчик (п.6.2 Договора) гарантировал достижение объектом необходимых технических показателей, гарантировал качество произведенных работ.

После обустройства скважины истицей было выявлено, что поступающая вода является мутной и имеет резкий запах. Ответчиком было сообщено, что поступающая из скважины вода безопасна для использования. На требования исправления результата работы ответчик ответил отказом. После чего истица вынуждена была обратиться в испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» для проведения исследований качества воды. Забор воды производился дважды - один ООО « ... », второй ФГУЗ « ... ». Оплата забора воды произведена в размере ... рублей. В результате произведенных испытаний было выявлено, что вода не пригодна для использования и является опасной для жизни - протокол лабораторных испытаний № 81 от 21.08.2008 г. Так как ответчик отказался исправить результат работы, истица вынуждена была обратиться в ООО ТД « ... » для обустройства скважины. Специалистами названного учреждения было установлено, что скважина выполнена с существенными нарушениями. Затраты истицы по исправлению работы составили ... рублей (бурение новой скважины), приобретены материалы на сумму ... рублей, понесены расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, всего на сумму ... рубля.

Ответчиком были приняты на себя обязательства по подключению дома к сетям электроснабжения. Подключение произведено не было. За подключение электроэнергии истицей были произведены затраты в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Дата обезличена2008 г. истицей было предложено ответчику подписать акт, которым оформлялся объем нарушений, ответчик с актом не согласился (Акт Номер обезличен от Дата обезличена.2008г.), исправить допущенные отступления ответчик отказался. В связи с чем, истица Дата обезличена.2008 г. была вынуждена от Договора отказаться - уведомление о расторжении Договора от Дата обезличена.2008 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, подрядчик выплачивает заказчику пени из расчета 3% за каждый календарный день просрочки. Всего с Дата обезличена.2008 г. до Дата обезличена.2008 г. размер просрочки составляет: ... рублей. Однако размер пени не может превышать цену договора, в связи, с чем пени подлежит взысканию в размере ... рублей.

Также в соответствии с условиями Договора (п.8.3), в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительных машин, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений, другого имущества, строительного мусора, ответчик обязался уплатить штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки. До Дата обезличена.2008 г. ответчиком не был вывезен строительный мусор, иной строительный инвентарь. Учитывая, что работы должны быть закончены до Дата обезличена.2008 г., в названный же срок должен быть освобожден и земельный участок. Таким образом, до даты освобождения земельного участка (Дата обезличена.2008 г.) подлежит уплате штраф в сумме: ... рублей. Так как размер пени не может превышать цену договора, за нарушение обязательства по освобождению строительной площадки подлежит уплате пени в сумме ... рублей.

Ответчик обязался подготовить полный пакет документов для государственной регистрации права собственности (п. 1.1 Договора), свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец смогла признать право на дом только в судебном порядке. Ею при этом были понесены расходы на оплату услуг представителя, услуг по подготовке документов для государственной регистрации права, всего в сумме ... рублей (Договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008г.), которые должны быть возмещены ответчиком.

Нарушением потребительских прав истице был причинен моральный вред. В нарушение обязательств ответчиком, истица вынуждена была практически своими руками достраивать дом. Также зимой стало очевидно, что дом вообще выполнен с нарушением технологий: стены промерзают, дом практически не пригоден для зимнего проживания. Моральный вред истица оценивает в ... рублей. Затраты на представителя составили ... рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в размере ... рублей, стоимость устройства скважины в размере ... рублей, стоимость подключения дома к сетям электроснабжения в размере ... рублей, стоимость подготовки документации к государственной регистрации права собственности в размере ... рублей, пени за просрочку сроков окончания работ в сумме ... рублей, пени за просрочку освобождения строительной площадки от строительного мусора в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик ООО « ... » обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что, согласно предъявленного иска Михалева Е.В. полностью оплатила стоимость работ по Договору. Согласно условиям Договора, стоимость работ определена в размере ... рублей. Истец Михалева Е.В. представила в суд квитанции к приходным кассовым ордерам и прочие документы на сумму ... рублей, в том числе ею были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на общую сумму ... рублей, указанную сумму Михалева Е.В. не оплачивала.

Из условий Договора (п.7.1 и 7.2) невозможно точно установить сроки оплаты работ, соответственно они подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Михалева Е.В. самовольно вселилась в жилой дом совместно с Бухариным А.В., установила охранную сигнализацию и не предоставляла доступа на объект подрядчику ООО « ... ». Генеральный директор ООО « ... » в течение месяца с момента составления технического паспорта на дом пытался встретиться с Михалевой Е.В. и Бухариным А.В., чтобы подписать вышеуказанный акт и осуществить сдачу работ в соответствии с законом и заключенным Договором подряда. Михалева Е.В. всячески этому препятствовала, уклонялась от ведения переговоров, отказалась оплатить задолженность по Договору подряда, на объект подрядчика не пускала. Дата обезличена.2008 г. подрядчиком был составлен Акт приемки выполненных работ, который Михалева Е.В. отказалась подписать, о чем в Акте согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сделана соответствующая запись.

ООО « ... » считает, что факт принятия Михалевой Е.В. работ подтверждается соглашением о выделении доли в натуре от Дата обезличена.2008 г., заключенным между Михалевой Е.В. и Хромовым С.Г. Данным соглашением эти лица произвели раздел уже существующего на тот момент дома по адресу: ... Выполнение работ качественно и в соответствии с условиями Договора подтверждается техническим паспортом от Дата обезличена.2008 г. на дом по адресу: ... , Заключением Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата обезличена.2008 г., справкой ФГУЗ « ... от Дата обезличена.2008 г., допросами свидетелей, паспортом от Дата обезличена.2008 г. на скважину, пробуренную ООО « ... » силами субподрядной организации ООО ... справкой БТИ с описанием дома по адресу: ....

Отсутствие Акта приема - передачи выполненных работ, в котором было бы указано, что Михалева Е.В. согласна с качеством работ, не является безусловным основанием, освобождающим ее от их оплаты, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства, договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст.423 ГК РФ). Михалева Е.В. фактически приняла работы, что свидетельствует о потребительской ценности для данного лица этих работ и намерении ими пользоваться. Следовательно, ООО «Консалтинговая компания «Пересвет» выполнило все работы качественно и в установленный срок и у Михалевой Е.В. существует обязанность по оплате этих работ.

ООО « ... » просило суд взыскать с Михалевой Е.В. сумму долга по договору подряда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истица Михалева Е.В. не явилась, просила суд о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Петров Д.В. настаивал на исковых требованиях, просил исковые требования удовлетворить, не признавая встречных требований.

В судебном заседании представители ответчика Баранов Д.А., Черкашина Г.Р., Хромова Е.А. требования истицы не признали.

В судебном заседании привлеченный по встречным исковым требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромов С.Г. суду пояснил, что требования Михалевой Е.В. не могут быть удовлетворены, так как ООО « ... » выполнило свои обязательства перед ней, однако сама Михалева Е.В. до настоящего времени не рассчиталась с компанией.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2010 года исковые требования Михалевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО « ... » удовлетворены частично. С Михалевой Е.В. в пользу ООО « ... » взыскана задолженность по договору подряда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Исковые требования ООО « ... » о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, оплаты госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Михалева Е.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указано, что ответчик не представил суду доказательств того, что скважина, пробуренная по заданию ответчика ООО ... », соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истицей доказательства исследования качества воды из скважины, пробуренной ответчиком, фактически понесенных расходов на бурение новой скважины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости подключения дома к сетям электроснабжения, суд необоснованно указал, что истицей не представлено доказательств обоснования стоимости подключения дома к сетям электроснабжения в сумме ... руб., не представлено доказательств несения самих расходов в заявленном размере. При этом суд принял возражения ответчика по этому вопросу, ссылаясь на Соглашение в выделе доли в натуре от Дата обезличена.2008 г. Следует отметить, что Соглашение о выделе доли в натуре не может служить доказательством того, что ООО « ... » исполнила обязательства принятые по договору строительного подряда. Суд не принял во внимание довод истца, что на момент составления технического паспорта жилой дом был лишь временно подсоединен к сетям электроснабжения, и когда срок договора на временное подключение к сетям электроснабжения закончился, то собственник сетей отключил жилой дом от электроснабжения. Факт заключения договора Дата обезличена.2008 г. истцом и собственником сетей Б. подтверждает невыполнение Подрядчиком по договору строительного подряда работ по подключение дома к сетям электроснабжения. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию расписки Б. и при этом не запросил ее подлинник, тогда как обязан был это сделать.

При окончании разбирательства по делу суд не выяснил, будут ли стороны представлять дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по подготовке документации для государственной регистрации права собственности на дом, суд не учел всех обстоятельств отзыва доверенности на Черкашину Г.Р.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку сроков окончания работ, суд указал, что, поскольку срок окончания работ договором был установлен - ... 2008 года, а в июне 30 дней, то срок считается неустановленным. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку логично было бы прийти к выводу, что срок окончания работ устанавливается в последний день июня, то есть Дата обезличена 2008 года. Суд не учел, что не были ответчиком представлены промежуточные акты выполненных работ.

Суд неверно указал, что Михалева Е.В. не опровергла невнесение денежных средств в ООО « ... », так как представитель истца по первоначальному иску утверждал, что денежные средства вносились и квитанции к приходно-кассовым ордерам выдавались либо Т., либо С.. Экспертиза установила, что подпись на квитанциях выполнена не С. (бухгалтером). Таким образом, судом достоверно установлено только то, что бухгалтер С. не подписывала спорные квитанции. Более того, суд сослался на исследованную в судебном заседании «Кассовую книгу ООО ... » за 2008 год, которая не содержит данных о поступлении от Михалевой Е.В. денежных средств по спорным квитанциям, которая не отвечает требованиям законодательства. Исследуя данную книгу, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере ... руб. от Михалевой Е.В. в кассу не поступали. Согласно данной книге денежные средства от Михалевой Е.В. вообще никогда не поступали, а ответчик по первоначальному иску оспаривает только ... руб. Кроме того, в материалах дела имеются следующие квитанции: Номер обезличен от Дата обезличена 2008г. на сумму ... руб. Номер обезличен от Дата обезличена 2008 на сумму ... руб. Номер обезличен от Дата обезличена 2008 г. на сумму ... руб., то есть три квитанции с одним номером на разные месяцы с разными подписями. Оценивая данные квитанции можно прийти к выводу, что квитанции выдавались хаотично, кассовая книга не велась, учета поступления денег нет. При таких обстоятельствах, достоверно установить, что деньги не поступали в кассу невозможно.

Имеются также следующие процессуальные нарушения: истица в настоящее время и на момент заключения договора строительного подряда состояла в зарегистрированном браке, при этом ее супруг Б. не был привлечен к участию в деле. При ознакомлении с материалами гражданского дела в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 02 августа 2010 г., что является основанием к безусловной отмене решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО « ... » полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Михалевой Е.В. и ее представителя Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Хромова С.Г., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 420, 432, 434, 450, 702, 703, 740,746, 779 ГК РФ, установил все юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что Дата обезличена.2008 г. между Михалевой Е.В. «именуемой в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью « ... », именуемой в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны» заключен Договор строительного подряда.

В соответствии с п. 1.1 Договора строительного подряда от Дата обезличена.2008 г., подрядчик обязуется осуществить строительство жилого двухэтажного дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., далее именуемого «Объект» на земельном участке, расположенном по адресу: .... и подготовить необходимую документацию для обеспечения государственной регистрации права собственности заказчика на Объект и земельный участок площадью ... соток под Объектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 Договора строительного подряда от Дата обезличена.2008 г., в объем строительных работ подрядчика по настоящему Договору входит производство работ по строительству Объекта под ключ, в том числе: производство отсыпки, выравнивания и планировки земельного участка; установка по периметру земельного участка забора из деревянной доски и установкой деревянных ворот; внешняя отделка стен кирпичом, франтонов - сайдингом; устройство и монтаж утепленной крыши, покрытие - ондулин; произвести внутреннюю отделку дома с устройством межкомнатных стен, оклейкой стен обоями, устройство полов из ламината, устройство потолков из гипсокартона с окраской потолков водоэмульсионной краской; отделка пола и стен 2 ванных комнат (на 1 и 2 этажах) керамической плиткой; установка 8 межкомнатных дверей; установка металлической входной двери с замком; установка 9 окон ПВХ; установка 1 окна Farko; монтаж вентиляции; разводка электропроводки по дому по согласованной с заказчиком схеме с установкой выключателей, розеток, осветительных приборов, счетчиков электроэнергии и автоматических предохранителей напряжения; разводка по дому сетей водоснабжения, отопления (с установкой отопительных радиаторов) и канализации по согласованной с заказчиком схеме - трубы отопления и водоснабжения - медные, трубы канализации - ПВХ (без установки санфаянса); подключение дома к сетям электроснабжения; устройство скважины для водоснабжения и отопления дома и подключение сетей водоснабжения и отопления дома; установка отопительного (нагревательного) прибора; устройство выгребной ямы и подключение сетей канализации.

Организация снабжения строительства (оплата и доставка) материалами, согласно п. 1.4 Договора строительного подряда от Дата обезличена.2008 г., осуществляется подрядчиком. Стоимость материалов входит в общую сумму настоящего договора. Подрядчик считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору (п. 1.8) с момента акта приемки выполненных работ подписанного сторонами. Начало выполнения строительных работ - не позднее Дата обезличена.2007 г., окончание выполнения строительных работ - не позднее Дата обезличена.2008 г. (п.2.1.1.). В соответствии с п.7.1 Договора строительного подряда от Дата обезличена.2008 г., общая сумма настоящего договора составляет ... рублей в соответствии со сметой. В случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительных машин, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений, другого имущества, принадлежащего подрядчику и строительного мусора, он уплачивает заказчику штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки (п.8.3 Договора).

Разрешая исковые требования Михалевой Е.В. к ООО « ... » о взыскании стоимости строительных материалов в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 745 ГК РФ, п. 3.1, п. 4.3.3 Договора строительного подряда от Дата обезличена.2008 г. и, учитывая, что истицей не представлено доказательств необходимости несения Михалевой Е.В. расходов в размере ... рублей, а также доказательств того, что приобретенные ею материалы на указанную сумму были установлены, смонтированы на объекте, являющимся предметом указанного договора, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Представленные истицей в подтверждение расходов на материалы товарные чеки Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей ... копеек; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей; б/н от Дата обезличена.2008 г. на сумму ... рублей; б/н от Дата обезличена.2008 г. на сумму ... рублей ... копеек; б/н от Дата обезличена2008 г. на сумму ... рублей ... копеек; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей ... ; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей ... копеек; Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на сумму ... рублей; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей ... копеек; Номер обезличен от Дата обезличена.08. г. на сумму ... рублей ... копеек; Номер обезличен от Дата обезличена08 г. на сумму ... рублей ... копеек; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей; Номер обезличен от Дата обезличена.08 г. на сумму ... рублей; б/н от Дата обезличена.2008 г. на сумму ... рублей, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они не содержат сведений о несении указанных расходов именно истицей Михалевой Е.В.

Проверяя доводы истицы о понесенных ею расходах в сумме ... рублей ... копеек на устройство новой скважины, подлежащих взысканию с ООО « ... », суд установил следующее. Факт устройства скважины ответчиком подтвержден представленным ООО « ... » паспортом на скважину от Дата обезличена.2008 г., пробуренную субподрядной организацией ООО ... » (л.д. 4-7 том 2). Истица также не отрицала, что ответчиком скважина пробурена. Необходимость понесенных затрат в связи с устройством новой скважины истица обосновывала невозможностью использования для питья воды из скважины, пробуренной ответчиком.

Суд со ссылкой на п. 1.2 Договора обоснованно указал в решении, что в объем строительных работ входит необходимость обустройства скважины для водоснабжения и отопления дома, в подтверждение выполнения этих работ ответчиком представлен паспорт скважины. Доказательств того, что вода является непригодной для водоснабжения и отопления дома ответчик не представил. При этом суд правильно отверг, как недопустимые и не относимые доказательства, акт бурмастера Косарева В.М. от 15.08.2008 г. и Протокол лабораторных испытаний Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие каких-либо профессиональных навыков и полномочий бурмастера Косарева В.М. на составление подобного рода актов, в удостоверении о краткосрочном повышении квалификации не указаны профессия и полномочия К.., в представленном протоколе не указано, какая вода и из какой скважины была исследована.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила. Пояснения истицы и ее представителя о проведении двух испытаний воды ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» со ссылкой на протокол исследований от Дата обезличена.2008 г. во внимание не принимаются, поскольку сама истица при подаче иска указала, что испытания воды проводились дважды, причем первый раз - ООО « ... », а второй раз ФГУ здравоохранения « ... » с изготовлением протокола от Дата обезличена.2008 г. (л.д. 5 том 1), который и был предметом оценки суда первой инстанции. О каких-либо повторных испытаниях ФГУ здравоохранения « ... » в сентябре 2008 года истица не заявляла.

Доводы истицы и ее представителя относительно неверно указанного адреса объекта в паспорте скважины, не могут повлиять на правильные выводы суда, поскольку в самом договоре подряда адрес объекта указан: .... (л.д. 9), этот же адрес указан и в паспорте скважины (л.д. 4-6 том 2). Доказательств устройства ответчиком скважины не на участке истицы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными утверждения истицы и ее представителя о том, что ответчик в рамках заключенного договора подряда обязался устроить скважину для обеспечения дома питьевой водой, поскольку такого условия договор строительного подряда от Дата обезличена2008 г. не содержит, дополнительного соглашения либо приложения к договору с указанием глубины скважины, качества воды стороны не заключали.

Судом установлено, что подключение дома к сетям электроснабжения, в соответствии с п. 1.2 Договора строительного подряда от Дата обезличена.2008 г. входит в объем строительных работ. Согласно Акту Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на выполнение работ - услуг (т.1 л.д.18), составленного в одностороннем порядке Михалевой Е.В., «нет подключения к сетям электроснабжения».

Суд оценил представленный истицей в подтверждение требований о взыскании с ответчика ООО « ... » стоимости подключения дома к сетям электроснабжения в сумме ... рублей Акт Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. (т. 1 л.д. 52), составленный и подписанный только собственником сетей Брянским Г.Т., и копию расписки Брянского Г.Т. (л.д. 53 том 1) и обоснованно отверг их, поскольку Акт Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. подтверждает факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: собственника сетей Брянского и потребителя электроэнергии, присоединенного к ним, Михалевой, что свидетельствует о наличии у собственника жилья Михалевой присоединенных сетей электроснабжения, копия расписки Брянского Г.Т. подтверждает факт приобретения Михалевой Е.В. за ... рублей объем мощности 15 кВт для энергоснабжения ее дома, и, кроме того, является недопустимым доказательством в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Все доводы истицы и ее представителя о наличии подлинника данной расписки не имеют правового значения, поскольку ее содержание не свидетельствует о том, что Брянский Г.Т. производил объем работ по электроснабжению дома. Истица в суде кассационной инстанции пояснила, что электроснабжение дома было осуществлено ответчиком, но это подключение было временным, поскольку не было договора с владельцем сетей на поставку электроэнергии. Вместе с тем, договор подряда не содержит условия, обязывающего ответчика заключить договор на поставку электроэнергии, не указан объем мощности, который ответчик должен подключить к дому. Работы по электроснабжению дома и подключению его к электрическим сетям ответчиком произведены, что истицей не отрицалось.

Разрешая требования истицы о взыскании с ООО « ... » стоимости работ по подготовке документации для государственной регистрации права собственности на дом в сумме ... рублей, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Михалевой Е.В. и ООО ... » заключен Договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является - узаконить двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: .... и получить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости в срок до Дата обезличена2008 г.; зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом в ФРС г. Иркутска не позднее Дата обезличена.2008 г.; выполнить землеустроительные работы по формированию и межеванию земельного участка, расположенного по адресу: .... в срок до Дата обезличена.2009 г.

Также судом установлено, что во исполнение указанного договора истицей Михалевой Е.В. Дата обезличена.2008 г. была выдана нотариальная доверенность Черкашиной Г.Р., которая распоряжением от Дата обезличена.2008 г. была отменена Михалевой Е.В., о чем истица уведомила Черкашину Г.Р. Дата обезличена.2008 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств необходимости заключения иного Договора с тем же предметом от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Михалевой Е.В. (Заказчик) и ООО « ... » (Агентство недвижимости « ... »), до истечения срока действия договора с ООО « ... », а также доказательств выполненных услуг по договору от Дата обезличена.2008 г. и несения истицей расходов в размере ... рублей, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств отзыва доверенности на Черкашину Г.Р.. во внимание не принимаются, поскольку доказательств указанных истицей обстоятельств не представлено.

Требования истицы Михалевой Е.В. о взыскании с ответчика пени за просрочку сроков окончания работы в размере ... рублей также правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком представлен Акт приемки выполненных работ от Дата обезличена.2008 г. по договору подряда от Дата обезличена2008 г., согласно которого объем строительных работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнен подрядчиком в полном объеме, произведено строительство объекта - жилого двухэтажного дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. на земельном участке по адресу: ..... При этом данный Акт составлен с отметкой о том, что заказчик отказался от его подписания (л.д. 65 том 2).

Учитывая, что мотивы отказа Михалевой Е.В. подписать данный акт не указаны, ею составлен акт Дата обезличена2008 г., то есть за пределами указанного в договоре срока, в одностороннем порядке, с которым представитель подрядчика не согласился (л.д. 18 том 1), при этом Дата обезличена2008 г. Михалевой Е.В. и Хромовым С.Г. заключено соглашение о выделении их долей в построенном доме (л.д. 73 том 2), а Дата обезличена2008 г. муж Михалевой Бухарин А.В. и Хромов подписали соглашение, свидетельствующее о готовности дома к узаконению (л.д. 67-68 том 2), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о нарушении установленных договором сроков окончания работ по строительству дома.

Судом проверены доводы истицы о нарушении ответчиком сроков освобождения строительной площадки от строительного мусора и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются Договором на оказание услуг по вывозу строительного мусора от Дата обезличена.2008 г., заключенного ООО « ... » с Сидоренко Д.В., Актом приемки выполненных работ от Дата обезличена 2008 года, показаниями свидетелей С.., Х. При этом суд правильно отверг представленный Михалевой Е.В. Акт от Дата обезличена.2008г. (л.д. 44 том 2), поскольку представитель истицы не смог пояснить обстоятельства вывозки мусора и составления акта, а также представленные фотографии, поскольку они не позволяют идентифицировать место съемки.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ (оказанной услуги), ухудшивших результат работы или выполнения работ с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в обоснование требований уменьшения цены выполненной работы, при подтверждении факта проживания Михалевой в доме и использовании его по назначению, а также при установлении вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2008 г. обстоятельств возведения дома без отступления от строительных норм (л.д. 75-78 том 2), суд обоснованно посчитал исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда от Дата обезличена.2008 г. на ... рублей и взыскании суммы переплаты в размере ... рублей с ООО ... » не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО « ... » к Михалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, суд установил, что в соответствии с п. 7.1 договора строительного подряда от Дата обезличена.2008 г. общая сумма договора составляет ... рублей. В подтверждение выполнения договорных обязательств по оплате истицей, в том числе, были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на сумму ... рублей, Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на сумму ... рублей, Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства по вышеуказанным приходным кассовым ордерам на общую сумму ... рублей истицей не были оплачены, что подтверждается показаниями свидетелей С., Т.., «Кассовой книгой ООО ... » на 2008 год», в которой отсутствуют данные о поступлении от Михалевой Е.В. денежных средств по указанным ордерам, заключением эксперта Номер обезличен ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена.2010 г., согласно которого подписи, расположенные в графе «главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи» в квитанциях к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. выполнены не С. а другим лицом, оттиски круглой печати от имени ООО ... », также расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. нанесены не печатью ответчика, образцы оттиска которой представлены на экспертизу. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ООО ... » о взыскании с Михалевой Е.В. задолженности по договору подряда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей.

Доводы истицы и ее представителя о необоснованном назначении судом экспертизы без участия представителя истицы, являются несостоятельными, поскольку представитель истицы Петров Д.В. представил ходатайство о рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие (л.д. 167 том 2).

Все доводы истицы и ее представителя о наличии у ООО « ... » нескольких печатей со ссылкой на заключение, полученное после вынесения решения по делу, а также на факт обращения истицы в правоохранительные органы по факту мошенничества ООО « ... » в отношении выданных истице приходно-кассовых ордеров, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку заключение получено не в рамках данного дела, а также отсутствует правовой акт по заявлению истицы. При установлении фальсификации доказательств, либо иных существенных для дела обстоятельств, истица не лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчиком квитанции выдавались хаотично, кассовая книга не велась, учета поступления денег нет, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ответчиком принято от истицы исполнение обязательств по представленным ею приходно-кассовым ордерам, за исключением тех, которые ответчик не признал, поэтому не требовалось исследование всех квитанций. Обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору в части уплаты денег возложена на Михалеву Е.В. Такую обязанность она в полном объеме не выполнила, доказательств тому не представила.

Судом не разрешен в рамках данного дела вопрос о правах и обязанностях мужа истицы, поэтому доводы кассационной жалобы о не привлечении его к рассмотрению дела правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснял сторонам обязанность по представлению доказательств, не выяснил, имеются ли дополнительные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания от Дата обезличена.2010 г., согласно которого стороны согласились закончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам, а также расписками участвующих в деле лиц (л.д. 221, 222, 223- 226 том 2). Замечания на данный протокол не приносились. Доводы об отсутствии протокола опровергаются его наличием в деле.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств относительно установленных судом обстоятельств и ином толковании положений закона, с которыми согласиться нельзя, по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истицы в суде кассационной инстанции о нарушении судом процессуальных прав истицы опровергаются материалами дела. Так, суд направил истице копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 57 том 1), которое истицей получено согласно судебного уведомления (л.д. 59 том 1). Суд выполнил свою обязанность по извещению истицы о судебных заседаниях, направляя по указанным ею адресам, в том числе и адресу ее офиса, судебные повестки, которые возвращались по истечении срока хранения (л.д. 185-192, 208-211 том 2). Истица представила суду заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, с участием представителя Петрова Д.В. (л.д. 69 том 1). Петров Д.В., как следует из материалов дела, участвовал во всех судебных заседаниях, каких-либо ходатайств относительно личного участия истицы суду не заявил.

Истица в суде кассационной инстанции пояснила, что не участвовала лично в суде, поскольку полностью доверяла своему представителю, передавала ему все необходимые документы, полагая, что он выполнит обязанность по защите ее прав. Судебная коллегия считает, что истица в данном случае, инициировав рассмотрение дела в суде, достоверно зная, что ее заявление принято и рассматривается судом, самостоятельно избрала способ реализации своих процессуальных прав в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через участие представителя, не обеспечила возможность доставки ей судебной корреспонденции, направляемой судом посредством заказной почтовой корреспонденции по указанным ею адресам. Факт ненадлежащего исполнения представителем истицы обязанностей по представлению ее интересов в суде не может вовлечь отмену судебного решения.

С учетом длительного периода рассмотрения дела с августа 2009 года по август 2010 года, то есть на протяжении года, судебная коллегия считает, что истица имела реальную возможность проявить интерес к рассмотрению дела, ознакомиться с материалами дела, заменить представителя, поэтому заявление в суде кассационной инстанции доводов о недобросовестности представителя в качестве оснований для отмены судебного решения свидетельствует о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствам решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 02 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Михалевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1465/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте