СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2010 года Дело N 33-1832/10
«1» апреля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя Трифонова В.А., Трифонова Д.В. по доверенности Ганина И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Трифонова Д.В. к ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации расходов в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, взыскании судебных расходов, по иску Трифонова В.А. к ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации расходов в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трифонов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации расходов в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена он был уволен с ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
После выхода на пенсию он вместе с супругой Т. выехал из г. Братска на постоянное место жительства в республику Б.
В соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предприятие обязано было оплатить ему проезд и провоз багажа. Данное положение закреплено в коллективном договоре.
Обратившись к ответчику с заявлением об оплате расходов на переезд, в том числе затрат на провоз контейнера в размере ... руб. ... коп. и затрат на проезд его и супруги в размере ... руб., получил отказ в выплате денежных средств.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на переезд к новому месту жительства в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Истец Трифонов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации расходов в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена он был уволен по сокращению штата с ОАО «Русал Братский алюминиевый завод».
После увольнения он вместе с супругой Т. выехал на постоянное место жительства в г. В.
В соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предприятие обязано было оплатить ему проезд и провоз багажа. Данное положение закреплено в коллективном договоре.
Обратившись к ответчику с заявлением об оплате расходов на переезд, в том числе стоимость проезда его и супруги в размере ... руб., получил отказ в выплате денежных средств.
Просил взыскать в его пользу расходы на переезд к новому месту жительства в размер ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2009 года гражданские дела объедены в одно производство.
В судебном заседании истцы Трифонов В.А. и Трифонов Д.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Трифонова В.А. и Трифонова Д.В. по доверенности Ганин И.В. исковые требования истцов поддержал.
Представитель ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» по доверенности Корчевская В.К. исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Ганин И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил права истцов, поскольку положения о компенсации переезда на другое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны распространяться на работников не только бюджетных организаций, но и работников предприятий всех видов собственности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» по доверенности Корчевская В.К. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу, что для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, оснований не имеется, поскольку ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая не финансируется из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо бюджета органа местного самоуправления, при этом коллективный договор ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» на 2008 год и трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком, не устанавливают размер, условия и порядок компенсации расходов работникам и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что положения о компенсации переезда на другое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны распространяться на работников не только бюджетных организаций, но и работников предприятий всех видов собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Трудовым кодексом РФ, Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрена оплата расходов на проезд и провоз багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора работникам организаций, не финансируемых из федерального бюджета.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда в обжалуемом решении, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Трифонова Д.В. к ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации расходов в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, взыскании судебных расходов, по иску Трифонова В.А. к ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации расходов в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Трифонова В.А., Трифонова Д.В. по доверенности Ганина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
