СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-13125/2011

28 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мурашовой О.В. к Управлению Судебного департамента .... о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере .... руб., денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат в размере .... руб., денежной компенсации причиненного морального вреда в размере .... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мурашова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента ...., в обоснование которого указала, что <Дата обезичена> постановлением Законодательного Собрания Иркутской области <Номер обезличен> она была назначена на должность  ...  и принята на эту должность приказом начальника Управления Судебного департамента .... <Номер обезличен> с <Дата обезичена>. В должности  ...  она проработала 4 года. <Дата обезичена> Мурашова О.В. ушла в отставку по собственному желанию. Основной причиной увольнения явилась необходимость выезда из района на другое постоянное место жительства в г. В. по месту жительства близких родственников. После увольнения Мурашова О.В. заказала контейнер на перевозку домашних вещей, стоимость перевозки вещей составила .... руб. В тот же день ее сын М. выехал в г. О. и оттуда в г. В.. Стоимость проезда сына железнодорожным транспортом составила .... руб. Отправив багаж с вещами и проводив на поезд сына, Мурашова О.В. <Дата обезичена> выехала на своей автомашине из К. в г. В. и затратила на проезд .... руб. В соответствии со ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. На основании вышеуказанной нормы Закона Мурашова О.В., устроившись на новом месте жительства, направила ответчику (<Дата обезичена>) заявление о компенсации произведенных расходов по переезду из района, приравненного к районам Крайнего Севера, приложив все подтверждающие документы, однако в компенсации этих расходов истцу было отказано. С отказом Мурашова О.В. не согласилась и повторно направила ответчику <Дата обезичена> заявление о компенсации расходов по переезду, однако в выплате было отказано.

Мурашова О.В. просила суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с Управления Судебного департамента .... в ее пользу расходы, связанные с переездом из района, приравненного к району Крайнего Севера в другую местность в размере .... руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований Мурашовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мурашова О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ею пропущен срок исковой давности, данный срок был пропущен по уважительным причинам: она была уволена <Дата обезичена>, поданное ею <Дата обезичена> заявление о компенсации понесенных расходов ответчик получил <Дата обезичена> и отказал в его удовлетворении. После чего Мурашова О.В. повторно обратилась с заявлением и получила отказ <Дата обезичена>. С учетом предпринятых попыток досудебного разрешения спора, моментом о нарушении права должна являться дата получения ею последнего письма ответчика, то есть <Дата обезичена>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Мурашова О.В. осуществляла деятельность с <Дата обезичена> по <Дата обезичена> на должности  ... , отчислена с должности <Дата обезичена> в связи с письменным заявлением судьи об отставке по собственному желанию. <Дата обезичена> в адрес Управления Судебного департамента .... поступило заявление Мурашовой О.В. о выплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. <Дата обезичена> Мурашова О.В. получила ответ Управления с разъяснением об отсутствии правовых оснований для компенсации указанных расходов. В суд с настоящим иском Мурашова О.В. обратилась <Дата обезичена> по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд, дал оценку приведенным Мурашовой О.В. причинам пропуска указанного срока и отверг эти доводы, поскольку ссылка Мурашовой О.В. на повторное обращение в Управление по этому же основанию не свидетельствует о наличии препятствий к своевременному обращению в суд с настоящим иском. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанная истцом причина пропуска срока на обращение в суд не может быть признана уважительной, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию обстоятельств начала течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права и пропуска Мурашовой О.В. этого срока и не являются основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка