СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года Дело N 33-7468/10
27 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,
при сектетаре Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Адамовой В.Г. и Адамова В.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 к Гавришиной А.Г., Адамову В.С., Тресковой Э.Т., Масленникову А.А., Адамовой В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
АК СБ РФ в лице Иркутского городского отделения № 8586 в обоснование своих требований указал, что ... Гавришиной А.Г. на основании кредитного договора № от ... ., заключенного со Сбербанком России (ОАО) получен кредит в размере ... рублей сроком по ... с уплатой ... годовых на приобретение 3-комнатной квартиры, находящейся на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: ... (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства были потрачены не по целевому назначению, допускаются регулярные и длительные просрочки платежей. Последний платеж поступил ...
По состоянию на ... размер полной задолженности по кредиту составил ... рублей, в т.ч.: просроченный основной долг- ... рублей; просроченные проценты - 224 770, 91 рублей; неустойка за просроченный основной долг - ... рубле; неустойка за просроченные проценты- ... рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Адамова В.С., Тресковой Э.Т., Масленникова А.А., Адамовой В.Г., которые отвечают за исполнение обязательств Гавришиной А.Г. по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В судебном заседании представитель истца Якимов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчик Адамов В.С. исковые требования Банка не признал в полном объеме, однако свою подпись в договоре поручительства не оспаривал.
Ответчики Гавришина А.Г., Трескова Э.Т., Масленников А.А., Адамова В.Г. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2010 года исковые требования АК СБ РФ в лице Иркутского городского отделения № 8586 удовлетворены. В пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 солидарно с Гавришиной А.Г., Адамова В.С., Тресковой Э.Т., Масленникова А.А., Адамовой В. Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе ответчик Адамова В.Г. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Адамовой В.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поручительство по заключенному ею договору поручительства от ... на момент принятия решения судом прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. При подписании договора поручительства № она рассчитывала на то, что кредитный договор № на момент его заключения будет полностью соответствовать условиям, в нем указанным. Однако на день заключения кредитного договора и договора поручительства деньги заемщику Гавришиной А.Г. не выдавались, следовательно кредитный договор на день его подписания вплоть до выдачи банком кредита не являлся заключенным. Кроме того, банк перечислил сумму кредита заемщику без заключения договора залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, как это было предусмотрено п. 2.1.2 кредитного договора, фактически изменив условия предоставления кредита, что повлекло увеличение ответственности поручителя. Своего согласия на изменение условий кредитного договора она не давала.
В кассационной жалобе Адамов В.С. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Адамова В.С. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование кассационной жалобы указал доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Адамовой В.Г.
Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., представителя Адамова В.С. Печкина Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, ответчика Тресковой Э.Т., не согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков солидарно в связи с неисполнением заемщиком Гавришиной А.Г. условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком Гавришиной А.Г. ... заключен кредитный договор №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 предоставлен Гавришиной А.Г. кредит в сумме ... рублей на срок по ... , с уплатой ... % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Кредит в сумме ... рублей получен Гавришиной А.Г. ... , что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Обеспечением возврата кредита является поручительство физических лиц: Адамова В.С., Адамовой В.Г., Масленникова А.А., Тресковой Э.Т., заключивших с банком ... договоры поручительства № согласно п. 2.1, 2.2 которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Гавришиной А.Г. всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом достоверно установлено, что Гавришина А.Г. ненадлежащим образом исполняет условия договора, допускает регулярные и длительные просрочки платежей. После ... ни одного платежа в счет погашения кредита не поступало. Кроме того, полученные в кредит денежные средства были потрачены заемщиком не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истец правомерно в силу ст. 811 ГК РФ требует возврата денежных средств, и в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере ... рублей солидарно с заемщика Гавришиной А.Г. и поручителей: Адамова В.С., Тресковой Э.Т., Масленникова А.А., Адамовой В.Г. Размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору сторонами не оспорен.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, условиям кредитного договора и договоров поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб ответчиков Адамова В.С. и Адамовой В.Г. о том, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом решения поручительство по заключенным между каждым из них и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского филиала № 8586 договорам поручительства от ... прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В силу данной нормы основанием для прекращения договора поручительства является изменение самого обязательства, а также увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, наступившие вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ... заключен между банком и Гавришиной А.Г., договор поручительства № от ... заключен между банком и физическим лицом Адамовым В.С., договор поручительства № от ... заключен между банком и физическим лицом Адамовой В.Г.
Пунктом 1.1 вышеназванных договоров поручительства от ... , подписанных Адамовым В.С. и Адамовой В.Г., что не оспорено в судебном заседании, предусмотрено, что предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Гавришиной А.Г. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ...
Доказательств заключения дополнительных соглашений увеличивающих объем ответственности поручителей Адамова В.С. и Адамовой В.Г. по кредитному договору № от ... заключенному между Гавришиной А.Г. и истцом, либо изменения самого обязательства, повлекших увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без их согласия, ответчиками Адамовым В.С. и Адамовой В.Г., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не влияют на правильность принятого по делу решения доводы кассационных жалоб о том, что банк перечислил сумму кредита заемщику без заключения договора залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, как это было предусмотрено п. 2.1.2 кредитного договора, фактически изменив, тем самым, условия предоставления кредита, поскольку направлены на неверное толкование условий кредитного договора и договоров поручительства, заключенных заявителями жалоб с банком.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, определенный п. 2.1.2 кредитного договора № от ... При этом не заключение банком отдельного договора залога (ипотеки) объекта недвижимости не влияет на объем ответственности поручителей, предусмотренный договорами поручительства.
Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст.814 ГК РФ) влечет согласно ч. 3 ст. 821 ГК РФ наступление неблагоприятных последствий для заемщика в виде отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору, а также предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством не предусмотрено наступление каких-либо иных правовых последствий в связи с нарушением целевого использования кредитных средств.
Как следует из кредитного договора, предусмотренное им обязательство, которое обеспечено поручительством ответчиков, - возврат банку денежных средств не претерпел никакого изменения, не изменились и условия его возврата (срок, процентная ставка за пользование, неустойки), объем ответственности поручителей - возвращение заемщиком кредитору полученного кредита и уплата процентов за пользование им в размере и на условиях договора (ст. 1,4 кредитного договора - л.д. 12, ст. 1 договора поручительства - л.д. 14, 15) согласован на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, доказательств увеличение этого объема не представлено, каких-либо дополнительных соглашений без согласия поручителя банк и заемщик не заключали. То обстоятельство, что заемщик не приобрел квартиру, на которую был предоставлен банком кредит, свидетельствует о неисполнении заемщиком условий заключенного договора и не может послужить основанием для прекращения договора поручительства по п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 кредитного договора (л.д. 12) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено как поручительство граждан (п. 2.1.1), так и залог кредитуемого объекта недвижимости (п. 2.1.2), что дает право банку выбрать какой вид обеспечения избрать для исполнения условий договора. Договор не содержит условия о замене одного вида обеспечения другим при оформлении договора залога квартиры.
Таким образом, суд правильно указал в решении, что договоры поручительства соответствуют положениям § 5 главы 23 ГК РФ, являются действительными, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и отвечают перед банком в том же объеме, что и должник.
Учитывая, что заемщик не выполнил обязанность по возврату кредита, суд правомерно посчитал, что основания для возложения на поручителей обязанности по возврату задолженности по кредиту солидарно с заемщиком имеются.
Содержание кассационных жалоб свидетельствует об иной оценке ответчиками Адамовым В.С. и Адамовой В.Г. доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационных жалоб о том, что на день заключения кредитного договора и договоров поручительства Адамова В.С. и Адамовой В.Г. деньги заемщику Гавришиной А.Г. не выдавались, следовательно кредитный договор на день его подписания вплоть до выдачи банком кредита не являлся заключенным, правового значения не имеют, поскольку денежные средства по кредитному договору заемщику перечислены, стороны кредитного договора не заявили о его незаключенности, обязанность по возврату кредита возникла как у заемщика, так и у поручителей в силу заключенных ими с Банком договоров поручительства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Адамова Владимира Степановича и Адамовой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи: М.А. Ткачук
А.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
